Ankara BAM 20. HD 2022/1000 E. 2024/1164 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2022/1000 - 2024/1164

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1000

KARAR NO : 2024/1164

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/03/2022

NUMARASI : 2020/250 E. - 2022/76 K.

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Maddi-Manevi Tazminat, Hükmün İlanı

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2022 tarih ve 2020/250 Esas - 2022/76 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacıların youtube isimli video paylaşım sitesinde 659 videosu ve 538.060 abonesi bulunan “...” isimli kanalın sahipleri olduğunu, davacıların birlikte çektikleri, kurguladıkları, montajladıkları ve yönettikleri videoları bu kanal vasıtasıyla izleyicileriyle paylaştıklarını, davacılara ait olan “...” başlıklı videonun bir kısmının 15.05.2020 tarihinde davalıya ait "... Tv" adlı televizyon kanalında "... Ana Haber" isimli programda ve 18.05.2020 tarihinde davalıya ait youtube kanalında izinsiz olarak değiştirilmek suretiyle umuma iletildiğini, ayrıca haberde videoyla ilgili kaynak gösterilmediği gibi davacıların kanalının logosunun da kesildiğini ileri sürerek, davaya konu videonun sinema eseri mahiyetinde kabul edilmesi halinde, 5846 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinde düzenlenen mali ve manevi hakların ihlali dolayısıyla, eser olduğunun kabul edilememesi halinde , FSEK md. 84/2-3 atfı ile 6102 sayılı TTK'nın haksız rekabet hükümleri uyarınca, bunun da mümkün olmaması halinde 4721 sayılı TMK kişilik haklarının ihlali ile 6098 sayılı Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat ile davalı tarafça elde edilen karın iadesi olarak 500 TL'nin haksız fiil tarihlerinden işleyecek avans faiziyle, aksi durumda yasal faiziyle tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde dava konusu videonun, davalının internet sitelerinde ve facebook sayfasında da yayınlandığını ileri sürerek, dava konusu videonun eser olduğunun kabul edilmesi halinde 5846 saylı FSEK'in 70/3 maddesi uyarınca 1000 TL karın iadesine, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, temin edilen karın tespit edilmemesi halinde FSEK'in 68/3 maddesi uyarınca 1000 TL maddi tazminatın tahsiline, dava konusu videonun eser olduğunun kabul edilmemesi halinde FSEK'in 84/2-3 maddeleri atfıyla TTK'nın haksız rekabet hükümleri gereğince davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak 1000 TL'nin ve 10. 000 TL manevi tazminatın tahsiline, bunun da mümkün olmaması halinde 4721 sayılı TMK'nın kişilik haklarının ihlali ile 6098 sayılı Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat ile davalı tarafça elde edilen karın iadesi olarak 500 TL'nin haksız fiil tarihlerinden işleyecek avans faiziyle, aksi halde yasal faiziyle tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket vekili davacıların ihtilaf konusu haline getirdiği videonun eser niteliği taşımadığını, sokak röportajı olarak beyanları alınan vatandaşın açıklamalarının ve bu açıklamalara gelen tepkilerin haber niteliği taşıması nedeniyle haber verme özgürlüğü sınırları içinde yayınlandığını, haberin sunumunda röportajın bir youtube kanalında yayınlandığı ve kısa sürede tüm platformlarda hızla yayıldığının açıkça belirtildiğini, bu bakımdan haksız rekabet koşullarının da oluşmadığını, dava konusu videonun sahibinin hususiyetini taşımadığını, herkes tarafından meydana getirilebilen fikri çaba ürünü olmayan sokak röportajının sinema eseri olmadığı gibi sinema mahsulü de olmadığını, basının haber verme hak ödevini yerine getirmesine dair ilkelerin 5846 sayılı Yasa'da düzenlendiğini, haber verme sınırları içinde bilgi verme amacı dışına çıkılmadığını, davacı yanın youtube kanalında yayınladığı içeriğin 3 dakikadan uzun olmakla birlikte, dava konusu haber içeriğinde bu videodan yalnızca 11 saniye alıntı yapıldığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacılar vekilinin dava dilekçesinde, TTK’nın haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 500 TL Maddi ve 10.000,00.-TL manevi tazminat ile davalının elde etmesi mümkün görülen 500 TL menfaat karşılığının iadesini talep ettiği, davalının kullanımının kaynak gösterme koşulunu taşımadığından dolayı hukuka aykırı kullanım olduğu, haber verme, bilgilendirme amaçlı kullanımın istisnasına girmediği, FSEK madde 84 uyarınca haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, dosya kapsamında davalının haksız rekabet eylemi nedeniyle davacıların maddi olarak zarara uğradığına ve zarar miktarına ilişkin herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı, haksız rekabet eylemi ile zarar arasındaki illiyet bağını ve zararın miktarını ispat görevinin davacıya ait olduğu, bu nedenle davacının maddi tazminat talebine ilişkin değerlendirme ve hesap yapılmasının mümkün olmadığı, Yargıtay'ın TK m.58/I-e hükmünün, davacının uğramış olduğu zararın miktarını ispatlamasının mümkün olmadığı durumlarda uygulanabileceği yönünde görüşü uyarınca davacıların davalının elde etmesi mümkün görülen menfaat karşılığını talep edebileceği, TTK md. 58-e bendi uyarınca davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığını tespit edebilmek için davalının yayın sırasında elde ettiği reklam gelirinin belirlenmesi gerektiği, 15.05.2020 tarihli ... ana haber bültenine ait 419 saniye için toplam reklam gelirlerinin 47.693,98.-TL olduğu, reklam gelirlerine yargılama konusu videonun katkısının ne oranda olduğunun bilirkişilerce tespit edilemediği ancak, ana haber reklam gelir analizi yapıldığında brüt ticari iletişim gelirinin 606,97.-TL olduğu, davacının talebinin 500,00.-TL olduğu ve bu talebin tamamının kabulü ile 1.000,00.-TL manevi tazminat takdirinin hakkaniyete uygun olduğu, anılan bedellere ihlal tarihi olan 15.05.2020 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesinin gerektiği, hükmün ilanında davacının menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin reddine, 500,00.-TL kazancın iadesi talebinin kabulü ile 15.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.000,00.-TL manevi tazminatın ihlal tarihi olan 15.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, mahkeme karar özetinin masrafı davalıya ait olmak üzere trajı en yüksek üç gazeteden birinde ilan edilmesine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili, cevap cevap dilekçelerinde dava dilekçesindeki iddialarını genişlettiklerini ve netice talep kısmını değiştirdiklerini, ilk derece mahkemesince cevaba cevap dilekçesindeki talep sonuçlarına göre bir yargılama yapılması gerekirken anılan dilekçelerinin dikkate alınmamasının hukuka aykırı bulunduğunu, dava konusu videonun eser mahiyetinde olduğunu, ayrıca dava konusu videonu ana haber programında 52 saniye değil 58 saniye yayımlandığını,, maddi tazminat hesabı yönünden itibar edilen bilirkişi raporunun yeterli tespit ve değerlendirme içermediğini, ihlalin yalnızca televizyon kanalında yapılmadığı dikkate alınarak, davalının dava konusu videoları yayınladığı internet siteleri , youtube kanalı ve facebook hesaplarından elde ettiği gelirlerin, müvekkillerin videosunun geleneksel medya ve sosyal medyada yaptığı etki, videonun çokça izlenmesi ve beğenilmesi ile davalının sosyal medya platformlarında yaptığı paylaşımların izlenme sayıları, videoya ilişkin ihlal süreleri, sosyal medya platformlarından gelir elde etme yöntemleri gibi hususlar dikkate alınarak temin edilen karın/elde edilmesi mümkün görülen menfaatin/elde edilen kazancın miktarının ve ihlalle orantılı olarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerektiğini, mahkemece davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı bulunduğunu ileri sürerek,, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve cevaba cevap dilekçesindeki talepleri doğrultusunda davalarının kabulünü istemiştir.

Davalı vekili, davacının taleplerinin FSEK'in 36 ve 84 maddeleri uyarınca yerinde olmadığını, dava konusu videonun günlük haber niteliğinde olduğunu, müvekkilinin kullanımın bilgilendirme ve kamuya haber sunma açmalı olduğunu, dava konusu haberi sunumunda dava konusu videonun bir youtube kanalında yayınladığının belirtildiğini, üzerinde hiçbir değişiklik ve oynama yapmadan yayınlandığını, davacının maddi olarak zarara uğradığına ve miktarına ilişkin hiçbir delil sunmadığını, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın yerinde olmadığını, faizin de yasal faiz olması gerektiğini, hükmün ilanında davacının yararının bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, dava konusu görüntülerin eser kabul edilmesi halinde eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi hakların ihlali nedeniyle FSEK uyarınca, eser olduğunun kabul edilmemesi halinde FSEK'in 82. maddesi atfıyla haksız rekabet hükümleri uyarınca, bunun da mümkün olmaması halinde 4721 sayılı TMK'nın kişilik haklarının ihlali ile 6098 sayılı TBK' nın haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca maddi, manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 141/1. maddesinde tarafların yargılamada iddia ve savunmalarını ne zamana kadar değiştirebilecekleri düzenlenmiştir. Buna göre, taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler.

Somut olayda da davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu görüntülerin davalının sahibi olduğu televizyon kanalında ve youtube sitesinde izinsiz olarak değiştirilip yayınlandığını ileri sürerek, davaya konu görüntülerin sinema eseri mahiyetinde kabul edilmesi halinde, 5846 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinde düzenlenen mali ve manevi hakların ihlali dolayısıyla, eser olduğunun kabul edilememesi halinde , FSEK md. 84/2-3 atfı ile 6102 sayılı TTK'nın haksız rekabet hükümleri uyarınca, bunun da mümkün olmaması halinde 4721 sayılı TMK kişilik haklarının ihlali ile 6098 sayılı Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat ile davalı tarafça elde edilen karın iadesi olarak 500 TL'nin haksız fiil tarihlerinden işleyecek avans faiziyle, aksi durumda yasal faiziyle tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde, dava konusu görüntülerin dava dilekçesinde belirten televizyon ve youtube kanalı yanında cevap dilekçesinde ayrıntısı ile belirlen davalıya ait bulunan facebook ve internet sitelerinde de izinsiz olarak yayınlandığını ileri sürerek, dava konusu videonun eser olduğunun kabul edilmesi halinde 5846 saylı FSEK'in 70/3 maddesi uyarınca 1000 TL karın iadesine, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, temin edilen karın tespit edilmemesi halinde FSEK'in 68/3 maddesi uyarınca 1000 TL maddi tazminatın tahsiline, dava konusu videonun eser olduğunun kabul edilmemesi halinde FSEK'in 84/2-3 maddeleri atfıyla TTK'nın haksız rekabet hükümleri gereğince davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak 1000 TL'nin ve 10. 000 TL manevi tazminatın tahsiline, bunun da mümkün olmaması halinde 4721 sayılı TMK'nın kişilik haklarının ihlali ile 6098 sayılı Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat ile davalı tarafça elde edilen karın iadesi olarak 500 TL'nin haksız fiil tarihlerinden işleyecek avans faiziyle, aksi halde yasal faiziyle tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava ederek, iddiasını genişletmiş ve talep sonucunu maddi ve manevi tazminat istemi yönünden değiştirmiştir.

O halde, ilk derece mahkemesince davacının cevaba cevap dilekçesinde serbestçe iddiasını genişletebilip, değiştirebileceği gözetilerek uyuşmazlığın davacının dava dilekçesinde dayandığı iddiası yanında cevaba cevap dilekçesi ile dayandığı iddialarının incelenip değerlendirmek suretiyle cevaba cevap dilekçesindeki talep sonucuna göre halli gerekirken, davacının cevap cevap dilekçesi nazara alınmaksızın dava dilekçesindeki iddia ve talep sonucu dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bahsi geçen hususlar somut uyuşmazlığın çözümünde esasa etkili olduğundan, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülebilmesi için mahkemesine iadesine, kararın niteliğine göre, davacı vekilinin sair, davalı vekilinin ise tüm istinaf itirazlarının bu aşamada incelenilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. a. 6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2022 gün ve 2020/250 Esas .  2022/76 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,

2. Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,

3. Davacılar vekilinin sair, davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,



4. Davacılar ile davalı tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 80,70. TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacılar ve davalıya ayrı ayrı iadesine,	

5. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 

6. İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine, 

7. Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,	

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 12/06/2024 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.