Ankara BAM 20. HD 2022/1038 E. 2024/1161 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/01/2022

NUMARASI : .....

DAVANIN KONUSU : Tespit, muarazanın men'i ve elatmanın önlenmesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2020/102 E. - 2022/26 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kuruluşu, yapılanması, faaliyet konuları ve hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin usul ve esasların belirlenmesini ve posta sektörünün düzenlenmesine ilişkin 3475 Posta Hizmetleri Kanunu'nun 28655 Sayılı ..... Gazetede 23/05/2013 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girdiğini, davalının posta tekeline aykırı faaliyeti bulunduğunu ileri sürerek muarazanın men'i ve müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, müvekkili şirketin ... belgesi bulunmadığını, ... yetki belgesi ticari amaçla iliçi dağıtım işletmeciliği yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilen belge olduğunu, anılan belge, ... gerekli evrakların ibrazı sonucunda Bakanlığın onayı ile alındığını, ... Yetki belgesi, il sınırları içinde dağıtımcılık yapacak gerçek ve tüzel kişilere verileceğini, bu bağlamda, müvekkili şirket Ankara içinde dağıtım yapma hakkını bizzat Bakanlık onayı tanzim edilen belge ile kazandığını, dolayısı ile müvekkilinin sürdürmüş olduğu ticari faaliyetinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ibraz edilen broşürde görüleceği üzere dergi, davetiye, katalog, hesap ekstreleri, broşür, fatura ve çeşitli promosyon dağıtımları yapıldığını, müvekkili şirket tarafından BTK posta servis sağlayıcıları yetki belgesi için gerekli başvuru yapıldığını, davacı müvekkilinin belediyelerce gönderilen tebligatların müvekkili şirket tarafından dağıtımı yapılamayacağı iddiasında bulunmuş ise de, anılan dağıtım işi Belediyelerce yapılan ihaleler sonrası müvekkiline verildiğini, haksız fiil sorumluluğu kavramı, dar anlamıyla “kusura dayalı sorumluluk” kavramı ile eş anlamlı olarak kullanıldığını, illiyet bağının sorumluluğun temel şartı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı idarenin tekeline giren “Açık ve kapak mektuplar ile üzerlerinde haberleşme mahiyetinde yazı bulunan kartlar” şeklinde gönderi/gönderilerin davalı tarafından kabulünün yapıldığına ilişkin bir tespit bulunmadığı, davalı şirketin davacının tekel hakkını ihlal etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, tespit, muarazanın men'i ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının tekeline giren “Açık ve kapak mektuplar ile üzerlerinde haberleşme mahiyetinde yazı bulunan kartlar” şeklinde gönderi/gönderilerin davalı tarafından kabulünün yapıldığına ilişkin dosyada bir tespit olmadığının belirlendiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/06/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.