Ankara BAM 20. HD 2022/1043 E. 2024/1159 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2018

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/02/2018 tarih ve 2017/261 E. - 2018/19 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanımış markalar ile....ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2014/01223 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun reddi gerektiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, müvekkilinin yaptığı reklam ve yatırım faaliyetler ile ... markasını tanınmış hale getirdiğini, davalının davacının tanınmışlığından yararlanma amacıyla ve kötüniyetle hareket ettiğini ileri sürerek ... sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Kurumu vekili, dava konusu markalar arasında benzerlik bulunmadığını, işitsel, görsel, anlamsal düzede ve toplu olarak bıraktıkları intiba bakımından ilişkilendirilme ihtimali olmadığını, seri marka imajı doğmayacağını, davacı tarafından ... markasının davalı markası başında yer almasına bağlı bir benzerlikten söz edilmekteyse de davalı işaretinin bir bütün olarak ... olduğunu ve internet üzerinde yapılan araştırmada ... ibaresini İtalyanların kişi ismi olarak kullandığının tespit edildiğini, dolayısıyla davalı markasının davacı markaları ile uzaktan yakından ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurusu kapsamında 25, 35. sınıftaki "25 / Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. 35 / Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." mal ve hizmetler bulunurken, itiraza mesnet markaların 10, 18, 25, 35. Sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığı, bir başka değişle mal/hizmetlerin aynı veya aynı tür veya benzer olduğu, başvuru standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların ise, standart karekterle yazılmış "......barelerinden oluştuğu, marka işaretlerinin esas ve ayırt edici unsurunun, ... ibaresi olduğu ve ortalama tüketici gözünde markasal öge olarak ... ibaresinin seçileceği, davacı markalarında ... ibaresinin ön plana çıktığı, davalı markası ise ... ibaresinden müteşekkil bir kelime markası olduğu, gerek ... gerekse ... ibarelerinin bilinen bir anlamı bulunmadığı, diğer yandan ... kelimesinin İtalya’da sıklıkla kullanılan bir kişi ismi olduğu, davalı markasının ... - ... olarak algılanmayacağı, marka işaretinin başlangıç kısmında yer alan ... ibaresinin doğrudan seçilmeyeceği aksine ibarenin bir bütün olarak ... şeklinde algılanacağı, dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, gerek dava konusu marka işaretlerinin benzer bulunmaması gerekse davalı markası kapsamındaki tüm mal/hizmetler, davacı markaları kapsamında bulunması yani çekişme konusu farklı mal/hizmet olmaması sebebiyle, davacı markalarının tanınmış olup olmamasının da somut olaya bir etkisi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin tescil talebinin, müvekkili firmanın tanınmışlığından yararlanmak amaçlı ve kötü niyetli olup, müvekkili firmaya ait markalarının tanınırlığından faydalanma kastının bulunduğunu, her iki marka arasındaki aynılık derecesindeki benzerlik olduğunu, "..." kelimesinin müvekkili firmanın tanınmış (maruf) marka tescili almış olan "..." isimli markasının tamamının aynı şekilde korunarak ardına eklenen "..." hecesi ile oluşturulduğunu, "..." markasının tüketici nezdinde, müvekkil firmanın "..." isimli markasının başka bir serisi, bir alt veyahut üst markası veya devamı şeklinde anlaşılacağını, markalar arasındaki ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet "..." esas unsurlu markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların birbirinden farklı olduğu, davacı markalarında ... ibaresinin ön plana çıktığı, davalı markasının ise ... ibaresinden müteşekkil bir kelime markası olduğu, gerek ... gerekse ... ibarelerinin bilinen bir anlamı bulunmadığı, diğer yandan ... kelimesinin İtalya’da sıklıkla kullanılan bir kişi ismi olduğunun belirlendiği, davalı markasının ... - ... olarak algılanmayacağı, marka işaretinin başlangıç kısmında yer alan ... ibaresinin doğrudan seçilmeyeceği aksine ibarenin bir bütün olarak ... şeklinde algılanacağı, davacı markalarının tanınmış olup olmamasının da somut olaya bir etkisi bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/06/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...