Ankara BAM 20. HD 2022/985 E. 2024/1158 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

.

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2021

NUMARASI :.....

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

Markanın Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2021 tarih ve 2021/127 E. - 2021/460 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın 2019/100059 numara tahtında işlem gören “... ...” markasının müvekkili adına .... numaralar ile tescilli “...” ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bir marka olduğunu, bu markanın davacının markalarının esas unsurunun tamamını içerdiğini, markanın davacının tescilli markaları ile aynı veya benzer emtia yönünden tescili başvurusunun yapıldığını, markaların karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalı şahsın bu markayı kullanması halinde müvekkilinin markalarının tanınmışlığından kaynaklı olarak ekstra bir avantaj sağlayacağını, ayrıca davacının tanınmış markalarının itibarını düşürebileceğini, karşılaştırılan markaların fonetik açıdan da birbirlerine çok yakın benzer olduğunu, davalının böyle bir marka tescil ettirmek isteyerek davacının tanınmış “...” markasının şöhretinden yararlanma kötüniyetini açıkça ortaya koyduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalar üzerinde öncelikli ve üstün bir hakkının bulunduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2021-M-1699 sayılı kararının iptalini ve davalı şahsın 2019/100059 sayılı markasının tüm tescil sınıfları dahil olmak üzere sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kurumu vekili, dava konusu edilen işlemde bahsi geçen markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzemediğini, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını, her ne kadar davalı başvurusu ile davacı markalarında yer alan “...” ibaresinin ortaklığından hareketle, markaların birbirine benzediği iddia edilmekte ise de davalının markasında ayırt edici niteliği düşük bu ibarenin “... ...” kelime öbeği içerisinde kullanılmış olduğunu, taraf markalarının birbirlerinden farklı emtiada kullanılacağını, davacının tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının da somut delillerle ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili 28/08/2021 tarihli, davaya cevap verme süresi sona erdikten sonra ibraz ettiği 28/08/2021 tarihli dilekçesinde, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini, zira müvekkili markasının “... ...” şeklinde bütünsel olarak algılandığını, zaten de ayırt ediciliği düşük “...” ibaresini ihtiva eden bir çok markanın farklı kişi ve kurumlar adına tescilli olduğunu, karşılaştırılan markaların bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, müvekkilinin yıllardan beri sektöründe tanınan biri olduğunu, “... ...” ibaresi internette aratıldığında müvekkilinin ürünlerinin çıktığını, davacının “...” markalı ürünlerini sadece kendi mağazalarında satmakta olduğunu ve bu yüzden de markasının tanınmış olduğunun söylenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hem davasına, hem de itirazlarına mesnet aldığı 2019/40072 sayılı markasının tescilli olduğu; “Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.” ve “... ve fıstık ezmeleri, tahin.” emtiasının, davalı şahsın markasının kapsamında bulunan; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için bir araya getirilmesi hizmetleri”ne konu edilen emtia arasında olduğu, davacının, 2019 40072 sayılı markasını hem itirazlarına hem de huzurdaki davasına mesnet aldığından ve bu marka ile ilgili bir kullanım ispatı talebi de olmadığından, hem YİDK kararının iptali hem de hükümsüzlük talebi açısından, yukarıda sayılan emtianın toptan/perakende satışı hizmetleri yönünden, somut olayda emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, davacının 2019/40072 sayılı markası haricinde kalan sair itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar ile dava konusu marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, zira; sair markaların kapsamlarında yer alan emtialar ile dava konusu marka kapsamında yer alan hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı, bu nedenle tüketicilerin söz konusu markalar arasında doğrudan veya dolaylı olarak herhangi bir bağlantı kurmayacakları, ancak; davacıya ait 2019/40072 sayılı markanın kapsamında yer alan bir kısım emtia ile dava konusu marka kapsamında yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler, ... ve fıstık ezmeleri, tahin. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri arasında benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın "... ..." ibaresinden, davacıya ait 2019/40072 sayılı markanın "..." ibaresinden oluştuğu, davaya konu markada yer alan "..." kelimesinin, özellikle; ... ezmelerinin satışı hizmetleri bakımından somut ayırt ediciliği bulunmayan tasviri bir ibare olduğu, taraf markaları arasında "..." ibaresinin müşterek olarak bulunmasından kaynaklı olarak, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, dolayısıyla karşılaştırılan bu markalar arasında, yukarıda yer verilen hizmetler bakımından SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, SMK m.6/3 hükmü koşulunun somut olayda oluşmadığı, davacının “...”li markalarının tanınmışlığından ziyade, “...” çatı markasının tanınmışlığından hareket ettiği anlaşılmakla; markaların, birlikte kullanıldıkları lider marka dolayısıyla tanınmış hale gelmeyeceği, ayrıca şartların oluşmadığı, davalı şahsın kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasına dayalı istemler yerinde bulunmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler, ... ve fıstık ezmeleri, tahin. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından 2021-M-1699 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2019/100059 sayılı markanın "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler, ... ve fıstık ezmeleri, tahin. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, eksik ve hatalı incelemeler içeren, itirazları karşılamayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan değerlendirme yapılırsa ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, müvekkili şirketin davaya konu ''...'' markasını kullanarak seri marka oluşturma gayreti içerisinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının ... ve fıstık ezmeleri, tahin emtiasına yönelik ürünleri bulunmadığını, iki tarafın da ürünlerine konu markalarını aslen içeren hiçbir benzerlik olmadığını, bir karışıklık veya benzerlik olmayacağını, davacının "..." markalı ürünlerinin çoğunu gazlı/gazsız içecekler ve meşrubatların oluşturduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak SMK m. 6/1 anlamında benzerlik bulunmadığını, dava konusu marka ile davanın kabulüne gerekçe olarak gösterilen 2019/40072 sayılı marka arasında/benzerlik sadece "..." ibaresinden kaynaklandığını, 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporlarında "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunun tespit edildiğini, kabule konu mal ve hizmetler yönünden iltibas koşulunun oluştuğu yönünde hatalı sonuca varıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının hem davasına, hem de itirazlarına mesnet aldığı 2019/40072 sayılı markasının tescilli olduğu; “Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.” ve “... ve fıstık ezmeleri, tahin.” emtiasının, davalı şahsın markasının kapsamında bulunan; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için bir araya getirilmesi hizmetleri”ne konu edilen emtia arasında olduğu, davacının, 2019 40072 sayılı markasını hem itirazlarına hem de huzurdaki davasına mesnet aldığından ve bu marka ile ilgili bir kullanım ispatı talebi de olmadığından, hem YİDK kararının iptali hem de hükümsüzlük talebi açısından, yukarıda sayılan emtianın toptan/perakende satışı hizmetleri yönünden, somut olayda emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, taraf markaları arasında "..." ibaresinin müşterek olarak bulunmasından kaynaklı olarak, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, karşılaştırılan bu markalar arasında, yukarıda yer verilen hizmetler bakımından SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, SMK'nın 6/3. maddesinin koşulunun somut olayda oluşmadığı, davacının “...”li markalarının tanınmışlığından ziyade, “...” çatı markasının tanınmışlığından hareket ettiği, markaların birlikte kullanıldıkları lider marka dolayısıyla tanınmış hale gelmeyeceği, ayrıca şartların oluşmadığı, davalı şahsın kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötüniyet iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Taraf  vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60'ar. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 80,70'er. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0'ar. TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	

3. İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/06/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024

.....

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.