Ankara BAM 20. HD 2022/895 E. 2024/1154 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

.

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2021

NUMARASI :.....

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2021 tarih ve 2020/236 E. - 2021/227 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markası altında Türkiye geneline yayılmış 500’e yakın istasyon ağı ile perakende akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının 2019/07098 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, davalı şirketin kullanım ispatı talebinde bulunduğunu, davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla ciddi kullanımın ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın nihai olarak reddine karar verildiğini, söz konusu kararın haksız olduğunu, müvekkilinin 2018/29647 sayılı markası açısından henüz kullanma yükümlülüğünün doğmadığını, müvekkilinin "..." markasını dava konusu edilen marka başvurusunun yapıldığı tarihten geriye dönük 5 yıl içinde ciddi biçimde kullandığına dair kayıtların ... Kurulu nezdinde de tutulduğunu, yine davacının markasal kullanımının davacının 10.08.2017 tarihinde oluşturulmuş ... adresinden de tespit edilebileceğini, davacının tanınmış/tescilli “...” ibareli markalarıyla dava konusu edilen markanın ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, taraf markalarının esas unsurlarındaki tek harf farklılığının markaların karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmadığını, nitekim davalı firmanın daha önceki tarihlerde yaptığı “...” ibareli marka tescil başvurusunun müvekkilinin tescilli/tanınmış markalarından dolayı davalı kurum tarafından reddedildiğini, taraf markalarının 04 ve 37. sınıflara giren aynı mal ve hizmetlerde kullanılacağını, müvekkilinin “...” markasını uzun yıllardır aralıksız ve kesintisiz kullandığını ve bu markaya ciddi yatırımlar yaparak markayı tanınmış marka haline getirdiğini, ayrıca ... alan adının da sınai mülkiyet hakkı kapsamında somut olayda korunması gerektiğini, davalının tekrar tekrar ...,marka başvurularında bulunuyor olmasının davalının davacıyı zarara uğratma yönündeki kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 21.07.2020 tarihli ve 2020-M-6021 sayılı kararının iptaline ve 2019/07098 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafça “...” ibareli markalarının kullanımına dair sadece ... alan adlı web sitesine atıf yapıldığı, davacının sırf bu web sitesi içeriğine bakılarak, “...”li markalarına akaryakıt dolum/perakende satış sektöründe, en azından potansiyel olarak, pazar ilişkilerini etkileyecek ölçüde ve/veya iç pazarda yer elde edebilecek seviyede kullandığının söylenmesi ve kabul edilmesinin mümkün görülmediği, davalının kullanımın ispatı için sunduğu tek delili olan bu site içeriğinden, davacının “...” markalı istasyonlarının pazardaki payı, “...” markasının tanıtımı için yapılan çaba ve harcamalar gibi hususların anlaşılamadığı, söz konusu web sitesinde “istasyonlarımız” linki altında sayılmış olan istasyonların, “...” istasyonu mu, yoksa “...” istasyonu mu olduğunun da netlikle anlaşılamadığı, zira, davacının bu web sitesi içeriğinde, sadece “...” markalı ürünlerinin tanıtımı değil, “...” markalı ürünlerinin de tanıtımını yaptığı, dolayısıyla bu web sitesinde “istasyonlarımız” kısmında sayılmış olan istasyonların hepsinin “...” istasyonu olduğunun da, tereddütsüz kabul edilemediği, bu nedenle davacının itirazına mesnet 2002/06025, 2004/10396 ve 2012/59541 sayılı “...” ibareli markalarının, YİDK kararı iptali istemi açısından, SMK'nın 6/1. maddesi hükmü kapsamındaki değerlendirmeye dahil edilmemesi gerektiği kanaatine varıldığı; davacının 2018/29647 sayılı markasının da, marka işlem dosyasında davacının itirazlarına mesnet alınmadığından, bu markaların, YİDK kararı iptali istemi açısından emtia benzerliği incelemesine dahil edilemeyeceği; taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; davacının "..." ibareli markaları ile dava konusu "... ..." markası arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacının.... ibareli markalarının kullanımı ispatlanamadığından bu hale göre, iptali istenen YİDK kararında davacının bu markalarının dikkate alınamayacağı ve dava konusu marka yönünden SMK'nın 19/2 ve SMK 6/1. maddesi hükümleri uyarınca nispi tescil engeli bulunmadığı; davacının itirazlarına mesnet aldığı “...”li markalarının, marka işlem dosyasına sunulan belge ve delillerle, ciddi biçimde kullanıldığı bile anlaşılamadığı, bu markalara davacı tarafından ciddi yatırımlar yapıldığına, markanın uzun yıllardır ilgili sektörde tanıtıldığına ve dahi tanındığına dair marka işlem dosyasına yeterli nitelikte, nicelikte ve içerikte delil sunulmadığından, bu markaların “tanınmış” olduğunun söylenmesinin mümkün görülmediği; davalı şirketin önceki tarihli iki ayrı marka başvurusunun itiraz üzerine reddedilmesinin tek başına eldeki davaya konu marka başvurusunda da kötü niyetli olarak hareket ettiğini göstermeyeceği, bunun haricinde davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu da ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasının yerinde bulunmadığı; davacı tarafın .... yayına itiraz aşamasında ileri sürülen SMK'nın 6/6. maddesine dayalı itirazının reddi kararına karşı davacının yeniden itirazda bulunmadığı, dava aşamasında ileri sürülen bu itiraz nedeniyle davaya konu YİDK kararının iptalinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle, YİDK kararının iptali isteminin reddine, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının benzer bulunduğunu, kullanımın ispatlanamadığı gerekçesiyle iltibas iddiasının reddedildiğini, 2018/29647 sayılı marka yönünden kullanmama definin ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, dava tarihi itibariyle tescilinin üzerinden beş yılın dolmadığını, müvekkilinin "..." markasını kullandığını, sektör bilirkişisi dahi olması gerekmeksizin her bilirkişinin bunu bileceğini, kaldı ki kullanımın da ispatlandığını, SMK Yönetmeliğinin 29/6. maddesine göre davalı kurumun sunulan delilleri yeterli görmezse ek delil için süre verebileceğini, davalı kurumca bu sürenin tanınmadığını, mahkeme kararında sadece alan adı içeriğindeki kullanıma bakılarak markanın kullanıldığına karar verilmesini mümkün olmadığının belirtildiğini, internet sitesinin 26 Haziran 2018 tarihli görüntüsünün kullanım yeri ve zamanını ispatladığını, zira istasyonların sayısı ve yerinin belli olduğunu, bu bilgilerin EPDK'nın internet sitesinden online da teyit edilebildiğini, müvekkili markasının fiilen 500'e yakın istasyonda kullanıldığını, başvurunun kötüniyetli olduğunu, daha önce davalının 2017/58578 ve 2017/25228 sayılı ve "......" ibareli marka başvurularının 04, 35 ve 37. sınıflarda rededdildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafın başvuruya itirazında "..." ibareli markası yönünden 2002/06025, 2004/10396 ve 2012/59541 sayılı markalarını itirazına mesnet gösterdiği, anılan markaların tescil tarihleri itibariyle SMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kullanım ispatı talebine konu edildiği, davacının bu talep üzerine işlem dosyasına sunduğu deliller, markalarının ciddi kullanımını ispatlamadığından, davalı kurum tarafından SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca yapılan itirazın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan, davacının 2018/29647 sayılı markası sadece hükümsüzlük davası yönünden dayanak gösterilmiş olup, hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu markanın tescilli olmadığı, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ispatlar somut delil de sunulmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/06/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.