Ankara BAM 20. HD 2022/973 E. 2024/1144 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2022/973 - 2024/1144

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/973

KARAR NO : 2024/1144

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2022

NUMARASI : 2021/232 E. - 2022/45 K.

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2022 tarih ve 2021/232 E. - 2022/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı/ davacı/davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkillerinin grup şirketi olduğunu, özellikle gayrimenkul, emlak ve inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, davalının 2020/86875 numarası ile ''... gayrimenkul danışmanlık'' ibaresi için 35 ve 37. sınıfta marka tescili başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun ilanına itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, davalının da müvekkili gibi inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana ulaştığı tanınmışlık seviyesi dikkate alındığında “...” ibareli bir başvurunun kötüniyetli olduğunu, 19, 36, 37 sınıflarda müvekkili adına tescilli 2017/41725 numaralı "... Grup" ibareli markanın itiraza konu ibare ile iltibas yaratabilecek mahiyette olduğunu, dava konusu ibare üzerinde gerçek hak sahipliğinin davacıya ait olduğunu, “...” ibareli başvurunun müvekkili markasının bir serisi olarak nitelendirileceğini ileri sürerek, 28/07/2021 tarihli ve 2021- M-5590 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin 28.02.1986 tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde kaydedilmiş bir firma olduğunu, uzun yıllardır inşaat sektöründe hizmet verdiğini, sayısız sanayi ve lojistik yapılar, turistik tesisler, alışveriş merkezleri, iş merkezleri ve nitelikli konut projelerine imza attığını, ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının ana unsuru olduğunu, müvekkilinin ilk defa 10.08.1999 tarih ve 99/013046 sayısı ile inşaat hizmetlerinin de içerisinde yer aldığı 37, 41, 42, 43, 44 ve 45. hizmetlerde “...” ibaresini tescil ettirdiğini, müvekkilinin ayrıca “...” ve ... olarak tescilli markalarının da bulunduğunu, gerçekleştirilen büyük yatırımlar ve tanıtım çalışmaları neticesinde özellikle gayrimenkul sektöründe "..." markasının tüketicinin sempati ve güven duyduğu, iyi bilinen bir marka haline geldiğini, "..." ana markasının 2013 yılından bu yana tescilli, aktif olarak kullanılan bir marka olduğundan dava konusu 2020/86875 sayılı "... GAYRİMENKUL DANIŞMANLIK" markasının da kapsamında bulunan 35 ve 37. hizmet sınıflarında "..." markası üzerinde müktesep hakları olduğunu, başvurunun davacıların markasından bütünsel olarak farklılaştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu olan 2020/86875 sayılı "... GAYRİMENKUL DANIŞMANLIK" ibareli marka başvurusu ile davacının tescilli markaları arasında işaretsel açıdan görsel ve sesçil benzerlik olduğu ileri sürülebilirse de; emtia benzerliği olarak sadece davacının "... Grup" (2017/41725) şeklindeki markasının kapsamındaki "Saat tamiri hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri." yönünden kısmi benzerlik oluştuğu, davacının diğer mesnet markaları açısından ise emtia benzerliği oluşmadığı; dolayısıyla davacının "... Grup" şeklindeki markasının kapsamındaki "Saat tamiri hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri." dışında kalanlar açısından emtia benzerliği oluşmadığından davalının marka başvurusu dolayısıyla SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluşmadığı, kısmi emtia benzerliği olan davacının "... Grup" (2017/41725) şeklindeki markası ile davalının "... GAYRİMENKUL DANIŞMANLIK" ibareli marka başvurusu karşılaştırıldığında ise markanın bütünselliği ilkesi de gözetilerek ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, yargılama konusu kısmi emtia benzerliği olan hizmetler için ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı, davacı tarafın "... GAYRİMENKUL DANIŞMANLIK" ibareli başvuru üzerinde SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği kanıtlanmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, (davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği" kanıtlanmadığı), davacı tarafın "... GAYRİMENKUL DANIŞMANLIK" ibareli başvuru üzerinde SMK 6/6 maddesi anlamında ticaret unvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiası kanıtlanmadığı, dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı veya haksız rekabet oluştuğu iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu "... Gayrimenkul Danışmanlık" ibareli markanın açık bir şekilde müvekkili şirketin tescilli markaları açısından iltibas oluşturduğunu, mahkemece hukuki görüş içeren hatalı bilirkişi raporuna istinaden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin de müvekkilinin faaliyet gösterdiği alanda faaliyet gösterdiğini, "... Gayrimenkul Danışmanlık" ibareli başvurunun bilgilenmiş kullanıcı üzerinde müvekkilini çağrıştırdığını, YİDK kararında bahsi geçen ve dayanak gösterilen 2013/20915 sayılı davalı markasının 35, 37 ve 43.sınıfları kapsadığını, ancak davalı tarafından tescil başvurusunda bulunulan markanın 36.sınıfta da tescilinin istendiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : 1-Dava, başvuruya itirazın reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı Şirket'in 29/07/2020 tarihinde dava konusu 2020/86875 sayılı "... GAYRİMENKUL DANIŞMANLIK" ibareli marka başvurusunda bulunduğu, ... Gayrimenkul Emlak İnşaat Kuyumculuk ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 23/11/2020 tarihinde başvuruya SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/9. maddelerine dayanılarak itiraz edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 31/03/2021 tarihli kararıyla itirazın haksız bulunarak reddedildiği, bu defa davacı ... Gayrimenkul Emlak İnşaat Kuyumculuk ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 14/04/2021 tarihinde Markalar Dairesi Başkanlığı kararına itiraz edildiği, YİDK'in 28/07/2021 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği, YİDK kararının 29/07/2021 tarihinde davacı ... Gayrimenkul Emlak İnşaat Kuyumculuk ve Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ olunduğu, eldeki davanın 16/08/2021 tarihinde iki aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bu arada ... Gayrimenkul Emlak İnşaat Kuyumculuk ve Tic. Ltd. Şti. 2007/53462, 2008/13086, 2012/56365, 2013/24179, 2017/41725 sayılı "... gayrimenkul n şekil", "....com.tr", "... ...", "...", "... grup" ibareli markalarını Gebze 11. Noterliği'nin 13/04/2021 tarih, 08341 sayılı devir senedi ile davacı ... Grup Gayrimenkul İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye devretmiş ancak itiraza mesnet markaları devrettikten sonra 14/04/2021 tarihinde Markalar Dairesi Başkanlığı kararına itiraz etmiştir. Şu halde karara itiraz tarihinde davacı ... Gayrimenkul Emlak İnşaat Kuyumculuk ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait bir marka bulunmadığından, Dairemizce anılan davacının SMK'nın 6/1. ve 6/5. maddelerine dayalı itirazına dayanamayacağı kabul edilmiş, SMK'nın 6/3 ve 6/9.maddelerine dayalı itirazı bakımından inceleme yapılmıştır. Zira marka devir sözleşmesi, devir tarihi itibariyle hüküm ve sonuç doğurur. Tescil ve ilan yaratıcı değil, bildirici bir etkiye sahiptir. (6769 sayılı SMK m. 148)

SMK'nın 6/3 maddesinde düzenlenen "gerçek hak sahipliği" ilkesi uyarınca, davacının önceye dayalı hak sahipliğini iddia edebilmesi için, marka başvurusundan önce tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetler bakımından, başvuru konusu işaretin yerelden daha geniş coğrafyada ve ciddi surette markasal olarak kullanılması, bu kullanımla markaya konu işarete belirli ölçüde ayırt edici nitelik kazandırılması, önceye dayalı kullanımların, marka başvurusuna karşı çıkılan tarafın kullanımlarından önce olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta da dava konusu başvuru tarihinden önce davacı ... Gayrimenkul Emlak İnşaat Kuyumculuk ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dava konusu ibarenin SMK'nın 6/3 maddesi anlamında, yurt içinde yerelliği aşan ve söz konusu ibareye belli bir bilinirlik kazandıracak ölçüde markasal olarak kullanıldığının ispat edilemediği, dolayısıyla somut olayda SMK'nın 6/3 maddesi koşullarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki davalı başvurucu Şirketin dava konusu başvuru üzerinde 37.sınıf hizmetler yönünden 2013/20915 sayılı "..." ibareli markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğu, YİDK kararının davalının müktesep hakkının varlığının kabul edilmiş olması bakımından yerinde olduğu, yine dava konusu marka başvurusunun SMK'nın 6/9.maddesi kapsamında kötü niyetle yapıldığı iddialarının ispat olunamadığı anlaşıldığından, davacı ... Gayrimenkul Emlak İnşaat Kuyumculuk ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin SMK'nın 6/3 ve 6/9.maddelerine dayanan itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmış, mahkemenin bu yöndeki kabulü usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

2. Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşıldığı üzere davacı ... Grup Gayrimenkul İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., dava konusu YİDK kararında mesnet alınan markaları, diğer davacı ... Gayrimenkul Emlak İnşaat Kuyumculuk ve Tic. Ltd. Şti. 'den Gebze 11. Noterliği'nin 13/04/2021 tarih, 08341 sayılı devir senedi ile devralmış ise de, somut olayda dava konusu marka başvurusuna itirazı bulunmadığından, iş bu davayı açmakta, hem aktif dava ehliyeti hem de hukuki yararının bulunmadığı, Yargıtay uygulamasının da bu yönde bulunduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/05/2017 tarih 2015/14555 E..  2017/2713 K., 25.11.2014 tarih 2014/11331 E..  2014/18295 K., 08/05/2012 tarih 2010/6969 E..  2012/7289 K.) anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davacı ... Grup Gayrimenkul İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacı ... Grup Gayrimenkul İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle, davacı ... Gayrimenkul Emlak İnşaat Kuyumculuk ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise yukarıda açıklanan gerekçeyle esas yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın tümüyle esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 14/02/2022 gün ve 2021/232 Esas .  2022/45 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın davacı ... Grup Gayrimenkul İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

3. Davanın davacı ... Gayrimenkul Emlak İnşaat Kuyumculuk ve Tic. Ltd. Şti. yönünden REDDİNE, 

4. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30. TL’nin düşümü ile kalan 368,30 TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 

5. Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ve hüküm yalnız davacılar tarafından istinaf edildiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 7375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,  	

7. Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine, (HMK m.333),

8. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,

9. Davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

10-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/06/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.