Ankara BAM 20. HD 2022/977 E. 2024/1109 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2022/977 - 2024/1109

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/977

KARAR NO : 2024/1109

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/02/2022

NUMARASI : 2020/390 E. - 2022/28 K.

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 Tarih ve 2020/390 Esas - 2022/28 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şahıs ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, tüketim ürünleri alanında, 70 yılı aşkın süredir öncü ürün ve kategorilerde tüketicilerin ihtiyaçlarını karşıladığını, çok sayıda ... ibareli markası bulunduğunu, markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkili şirketle ilişkilendirilmesi yoluyla haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, bu durumun davalının kullandığı satış ve reklam politikaları kapsamında açıkça gözlemlenebildiğini, markaların aynı olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptalini markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şahıs vekili, markaların benzer olmadığını, farklı sınıflarda olduğunu, müvekkilinin bu markayla uzun zamandır üretim yaptığını, davacı markalarının tanınmış olmadığını, müvekkilinin 2018/00589 sayılı marka nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğunu, kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... ... +şekil" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada ... ibarelerinin belirgin olarak öne çıktığı, diğer yönden davalın başvurusunu yaptığı 25. sınıftaki mallar ile davacıya ait markanın kapsamındaki 25. sınıftaki malların satışına ilişkin 35. sınıftaki hizmetler açısından taraf markaları arasında ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olduğu, taraf markaları arasında bu mallarda SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, SMK'nın 6/5. maddesindeki şartların bulunmadığı, kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı, davalı vekili 2018/00589 sayılı marka nedeniyle müvekkilinin kazanılmış hakkı olduğunu ileri sürmüş ise de, bu markanın yeni tarihli olduğu, tescilinden sonra ihtilafsız uzun bir süre (en az 5 yıl) geçmediği, müktesep hak koşulunu da sağlamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 2020-M-7737 sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/39715 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şahıs vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili adına tescilli marka ve davacı şirket markası arasında birebir benzerlik bulunmadığını, farklı mal ve hizmet gruplarında tescil edildiğini, müvekkilinin kendisine ait "... ..." markasının üretimini ve satışını uzun süredir yaptığını, davacı şirkete ait "..." markasının tanınmış marka statüsünde bulunmadığını, davacı şirketin kendisine ait "..." markasının tanınırlığından ve ayırt ediciliğinden faydalanarak müvekkilinin kazanç elde ettiği iddiasını ispatlayamadığını, davacı şirketin kötüniyet iddialarının yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar aralarında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, çifte benzerliğin söz konusu olmadığını, verilmiş olan Kurum kararının hukuka uygun bulunduğunu, mahkeme tarafından yapılan değerlendirmenin somut olayın gerekleriyle uymadığını, davacı tarafın, 35. Sınıf hizmetlerdeki tescili kullanarak ve dolaylı olarak 25. Sınıftaki malların üretiminde hak elde etmeye çalıştığını, 35. Sınıftaki tescilin ürünlerin üretilmesine engel olmasının mümkün bulunmadığını, somut olayda SMK'nın 6/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu sonucuna varılmasının hukuka aykırı olduğunu, markaların bütünsel olarak yarattıkları algı ve imajın benzer bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... ... +şekil" ibareli tescilli marka arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, zira her iki markada "..." ibarelerinin esas unsur olarak öne çıktığı, diğer yönden davalın başvurusunu yaptığı 25. sınıftaki mallar ile davacıya ait markanın kapsamındaki 25. sınıftaki malların satışına ilişkin 35. sınıftaki hizmetlerin ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu mallardan satın almak/yararlanmak istediğinde davalının başvuru konusu yaptığı markasını gördüğünde, derhâl ve hiç düşünmeden, bunun davacının "... ... +şekil" ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, yüksek benzerlik nedeniyle her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, ayrıca davalının kazanılmış hakkının da bulunmadığı anlaşılmakla, davalı şahıs ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı şahıs ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı şahıs ve davalı ... ayrı ayrı alınması gereken 427,60'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şahıs ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 80,70'er TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90'ar TL'nin davalı şahıstan ve davalı ... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davalı şahıs ve davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/06/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.