Ankara BAM 20. HD 2022/952 E. 2024/1092 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2022

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/01/2022 tarih ve 2021/74 E. - 2022/18 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Kurumu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli ve 2004/11916 sayılı markanın sahibi olduğunu, bu markayı mesnet göstererek davalı şahsın 2019/70456 sayılı ve "..." ibareli marka başvuruna itiraz ettiğini, itirazın davalı ...... ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının esas ve ayırt edici unsurlarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların sonundaki “e” ve “a” harflerinin değişikliğinin benzerliği bertaraf etmediğini, davalı şahsın müvekkilinin markalarının tanınmışlığından ve tüketiciler nezdinde güvenilirliğinden haksız faydalanmaya çalıştığını, davalının tescil talebinde kötü niyetli olduğunu, başvurunun SMK'nın 5/1-ç ve 6/3-4-6-7 ve 8. maddeleri yönünden de reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, 2020-M-11374 sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/70456 nolu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, mutlak red sebebi açısından; "..." ibareli başvuru markası ile "..." şeklindeki davacı markası arasında esasen yüksek derecede görsel ve sesçil benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira markaları oluşturan ibarelerin farklı olduğu, SMK 5/1-ç maddesine göre mutlak red sebebinin oluşmadığı; Nisbi red sebepleri açısından, dava konusu markanın kapsamında yer alan 3. sınıftaki "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri." yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu; bu malların davacı markasının kapsamındaki mallar ile hammadde - mamulden kaynaklı ilişkili ve bağlantılı mallar olduğu sonucuna varıldığı; davacının "..." markasının “kağıt temizlik ürünleri” alanında tanınmış olduğu, bu tanınmışlık düzeyi nedeniyle dava konusu marka başvurusunun tesciline izin verilen “Sınıf 03: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.” malları tanınmışlıktan kaynaklı tescil engelinden söz edilebileceği, belirtilen emtia dışında kalanlar açısından ise iltibas koşulları oluşmadığı gibi tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı; davacı tarafın "..." ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin, SMK'nın 6/6. maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının, SMK'nın 6/7-8. bentlerdeki nisbi red sebeplerinin oluşmadığı; SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2020-M-11374 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2019/70456 sayılı markanın kapsamında yer alan 03. sınıftaki "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri." yönünden iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmeğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı kurumun istinaf dilekçesinde gerekçeli kararın hangi tarihte tebliği edildiği ve kararın özeti bilgileri bulunmadığından dilekçenin usulden reddinin gerektiğini, taraf markaları ve emtia listelerinin benzer olduğunu, müvekkilinin markasını tanınmış hale getirdiğini, başvurunun tüm emtialarda reddinin gerektiğini, başvuru kapsamında kalan malların da benzer olduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını, SMK'nın 6/3-6-7-8. fıkraları uyarınca da reddinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar markalarını oluşturan işaretler benzer olsa da, markaların kapsamında mal ve hizmetlerin benzer olmadığını, bu açıdan markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuruyu oluşturan "..." ibaresi ile davacının itiraza mesnet markasının esas unsuru "..." ibaresi arasında benzerlik bulunduğu, her ne kadar başvuru aşamasında benzer mallar başvuru kapsamından çıkartılmış ise de, çekişmeli mallar yönünden uzman bilirkişinin de yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre marka kapsamında halen benzer malların yer aldığı, öte yandan, davacı tarafın tanınmışlık ve kötü niyet ile SMK'nın 6/3-6-7-8. maddesine dayalı iddialarını da kanıtlayamadığı, markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesindeki tescil engelinin de bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ...Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekili ile davalı ...Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı ...Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin anılan taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı ile davalı ...Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin  uhdelerinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/06/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.