Ankara BAM 20. HD 2022/947 E. 2024/1091 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2022/947 - 2024/1091

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/947

KARAR NO : 2024/1091

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/02/2022

NUMARASI : 2021/75 E. - 2022/52 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/75 Esas - 2022/52 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 30. sınıfta tescilli "..." ibareli seri ve tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalının 2019/110537 nolu ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-11315 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının aynı veya benzer mal sınıfında olduğunu, aynı şekilde dava konusu markanın, davacı şirket adına tescilli "..." markasını içerecek şekilde oluşturulduğunu, dava konusu markada baskın unsurun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin İngilizce "..." anlamına geldiği, tamamlayıcı unsur olduğunu, bu çerçevede müvekkilinin "..." ibareli markası ile dava konusu markanın iltibas yaratacak derecede benzediğini, tüketicilerin başvuruyu seri marka olarak algılayacağını, " ...” markasının tanınmış marka vasfı taşıdığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-11315 sayılı kararının iptaline ve 2019/110537 sayılı başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, bilirkişi heyetinden alınan 22.11.2021 tarihli raporda taraf markaları her ne kadar görsel ve işitsel olarak benzer bulunsa da, davaya konu olan 30. sınıftaki malların davaya mesnet olan markaların tescil kapsamındaki mallardan farklı olması nedeniyle markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı; davalının " ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, diğer yönden davalın başvurusunu yaptığı 30. sınıftaki "Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, safran, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar" malları ile davacıya ait yukarıda belirtilen markalarının kapsamındaki mallar ile (özellikle şekerlemeler... Dondurmalar, yenilebilir buzlar, buz kremler, sütlü buzlar.) açısından ham madde, mamul, bağlantısı nedeniyle ilişki ve bağlantı bulunduğu, taraf markaları arasında bu mallarda (ilişkili ve bağlantılı) SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas/karıştırılma/benzerlik koşulunun oluştuğu, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne HMK'nın 282. maddesindeki "Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle yukarıdaki gerekçe ile iştirak edilmediği, SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, kötü niyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2020-M-11315 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/110537 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvurunun 30. sınıf "Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, safran, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar" emtiaları üzerinde tescilinin talep edildiğini, itiraza mesnet markaların kapsamının farklı olduğunu, dolayısıyla mallar yönünden benzerlik şartının gerçekleşmediğini, taraf markaları kapsamı arasında tescile engel olabilecek düzeyde hammadde-mamul bağlantısı bulunmadığını, bu konuda gıda mühendisi bilirkişinin yer aldığı heyetten ek rapor aldırılması gerektiğini, "..." ibaresinin "..." gibi anlamlarının dilimizde sıklıkla kullanıldığını, bu ibarenin ayırt ediciliğinin düşük olması nedeniyle, bu ibareden kaynaklı benzerlik değerlendirmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : 1-Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." anlamına gelen "..." kelimesinin tanımlayıcı olması nedeniyle dava konusu başvurunun esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, "..." ibaresinin davacının itiraza mesnet markalarının da esas unsurunu oluşturduğu, başvurunun itiraza mesnet markadan yeteri derecede farklılaşmadığı, taraf markalarını oluşturan işaretler arasında benzerlik bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... Kurumu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere dava konusu başvuru markasının 30. sınıf "Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, safran, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar" emtiaları yönünden tescili talep edilmiştir. Davacının itiraza mesnet markaları da 30. sınıf bir kısım emtia bakımından tescilli ise de markaların kapsamındaki emtialar aynı veya aynı tür değildir.  

İlk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmış, içerisinde gıda mühendisi ve pazarlama uzmanı bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda, taraf markaları kapsamındaki emtianın birbirleriyle yakından bağlantılı olmadığı, birinin diğerinin doğal sonucunu oluşturabilecek ilişkili mallar olmadığı, malların birbirine gönderme/hatırlatma/çağrıştırma yapma yeteneğinin bulunmadığı, bu nedenle firmalar arasında illiyet bağı kurulamayacağı belirtilmiş ise de, ilk derece mahkemesince bilirkişi görüşüne iştirak edilmemiştir. Ancak, somut uyuşmazlık yönünden yapılacak emtia değerlendirmesi özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, ilk derece mahkemesince, bilirkişi raporunun aksi yönünde, emtia benzerliğinin de gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Somut olayda uyuşmazlığın niteliği ve istinaf edenin sıfatı gözetildiğinde, bir başka hususun daha tartışılması gereklidir. Zira somut uyuşmazlıkta davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde, gerçekte ayrı davaların konusunu oluşturan iki farklı talep birleştirilmiş ve davalı ... Kurumu YİDK kararının iptali ile diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi birlikte talep edilmiştir. Mahkemece her iki talebin de kabulüne karar verildiği halde, yerel mahkeme kararı, davalı şirket tarafından istinaf edilmemiştir. Davalı kurumun istinaf başvurusu ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalı şirketi ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansıması düşünülemez. Dolayısıyla Dairemizce, YİDK kararının iptali davası yönünden ulaşılan sonucun, yerel mahkemece verilen hükümsüzlük kararına yansıtılması mümkün olmamıştır.

Bu itibarla, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin gerçekleşmemesi nedeniyle SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas bulunmadığından, YİDK karar iptali talebiyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Kurumu vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 16/02/2022 gün ve 2021/75 Esas .  2022/52 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. YİDK kararının iptali istemi yönünden davanın REDDİNE,

4. Marka hükümsüzlüğü istemi yönünden davanın KABULÜ ile; dava konusu 2019/110537 sayılı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, 

5. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 59,30. TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,30. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	

6. Davalı ... Kurumu kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,

7. Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ve hükümsüzlük davası yönünden Dairemizce bir istinaf incelemesi yapılmadığından ilk derece mahkemesi kararında hükmedilen 4.910,00. TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 2.100,00. TL bilirkişi ücreti, 169,00. TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 50,50. TL tebligat masrafından oluşan toplam 2.319,50. TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 1.159,75. TL'ye, 59,30. TL başvurma harcı, 59,30. TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 1.278,35. TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,  

9. Davalı ... Kurumu tarafından istinaf aşamasında yapılan 40,00. TL tebligat ve posta masrafı, 220,70. TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 260,70. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 

10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip resen taraflara iadesine (HMK m.333),

11-Davalı ... Kurumu tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının, kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde anılan davalıya iadesine,

12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/06/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.