Ankara BAM 20. HD 2022/894 E. 2024/1083 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/01/2022

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/01/2022 tarih ve 2021/247 E. - 2022/3 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, .... aracılığıyla Türkiye pazarında da ürünlerinin satışını yaptığını, müvekkilinin davalı ... Kurumuna yaptığı 2020/126016 nolu ve "...+şekil" ibareli marka başvurusunun ....nolu ve "...+şekil" ibareli marka mesnet gösterilerek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkili şirket tarafından iş bu marka üzerinde hak elde edildiğini, tüketicilerin söz konusu iki markayı karıştırma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-6025 sayılı kararının iptaline ve müvekkile ait marka başvurusunun 1. sınıfta yer alan mallar bakımından da kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet marka başvurusu bir bütün halinde karşılaştırıldığında; "..." ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı benzerlik bulunsa da, şekil unsurları arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığı, markaların kapsamındaki emtiaların hitap ettiği tüketici kitlesinin, genel halk kesimine nazaran daha dikkatli ve bilinçli olduğu, bu nedenle markaları oluşturan kelime unsurlarının yanı sıra şekil unsurlarına da dikkat eden tüketiciler oldukları, kelime ibaresinden kaynaklı benzerliğin ilgili tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği düşünülse bile, bu hususun SMK'nın 6/1. maddesi hükmü bağlamında ancak nispi tescil engeli oluşturabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 2021-M-6025 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru ile redde mesnet markanın SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzer olduğunu, markaların esas unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğunu, markalardaki şekil unsurlarının tali nitelikte kaldığını ve markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkarmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı "...+şekil" ibareli marka ile davalı kurumun resen redde mesnet aldığı "...+şekil" ibareli markanın şekil unsurları farklı olduğundan, markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.05.2022 tarih ve 2021/190 E. - 2022/3946 K. sayılı, "...+şekil" - ...+şekil" ibareli markalara yönelik verdiği kararında da, şekil unsurları bakımından yaratılan farklılığın SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanmasını engelleyeceği sonucuna varıldığı, taraf markalarının şekil unsurları farklı olduğu gibi bütünsel tertip tarzlarının da tamamen farklı bulunduğu, SMK'nın 5/1-ç maddesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	3. İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/06/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/07/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...