Ankara BAM 20. HD 2024/915 E. 2024/1048 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/915 - 2024/1048

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/915

KARAR NO : 2024/1048 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2024

NUMARASI : 2022/480 E. - 2024/69 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2024 tarih ve 2022/480 E. - 2024/69 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacı ...’in Türk Patent Enstitüsü’ne 27.12.2018 tarihinde PT2018-01947 referans nolu “Elektrik Dağıtım Hatlarında VHD Pin Tipi İzolatörlerde Bir İzolasyon Koruma Kapağı Yapılanması” başlıklı buluş konusu patent başvurusunda bulunduğunu ve belge aldığını, ilk kez 2019 Nisan ayında ... Anonim Şirketi’ne ürünün satışının gerçekleştirildiğini, ürünün tanıtımının yapıldığını ve müşterilere numune yollandığını, davalı tarafça 24.06.2021 tarih ve 2021/007614 başvuru numarasıyla tasarım tescil başvurusu yapıldığını, deney raporundaki numunenin davacının patent belgesindeki ürün görseli ile aynı olduğunu, birebir kopya edildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2021/007614 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, davacı ... Türk Patent Enstitüsü’ne 27.12.2018 tarihinde PT2018-01947 referans nolu “Elektrik Dağıtım Hatlarında VHD Pin Tipi İzolatörlerde Bir İzolasyon Koruma Kapağı Yapılanması” başlıklı buluş konusu patent başvurusunda bulunmuşsa da, müvekkilinin başvuru tarihi olan 24.06.2021 tarihinde davacı başvurusunun sonuçlanmamış olduğunu, tasarımın faydalı model korumasının dışında olduğunu, davacı tarafın bu ürünü sattığına dair bir delil olmadığını, sunulan faturaların dava dışı şirkete ait olduğunu, müvekkilinin 2018 yılından önce de kullandığı ürünü geliştirerek tescil aldığını, davacı tarafından, daha önce kullanılan bu ürünün tasarımından yararlanıp patent başvurusu yapıldığını, araştırma raporu olumsuz gelince faydalı model başvurusuna çevrildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu tasarımın, davacıya ait önceki tarihli kamuya sunulmuş başvuru evrakında yer alan "resimler" karşısında, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2021/007614 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 24.06.2021 tarihinde tasarım başvurusunda bulunduğunu, bu tarihte davacının başvurusunun sonuçlanmadığını ve adına tescilli bir faydalı model ya da patent bulunmadığını, bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının faydalı modeli ile ilgili hükümsüzlük davası açıldığını, iş bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının ürünü piyasada sattığına dair delil bulunmadığını, ürün satışına ilişkin faturaların Abelk adlı tüzel kişiliğe sahip şirkete ait olduğunu, müvekkilinin ürünü 2018 yılından bu yana geliştirerek kullandığını, üründeki tasarımlardan ve tescilli tasarım başvurusundan yararlanıp öncelikle patent başvuru yaptığını, patent araştırma raporu olumsuz geldiğinden patent başvurusunu faydalı model başvurusuna çevirdiğini, ürünün yeni olmadığını, süreci sonuçlanmayan bir faydalı model başvurusundaki çizimlere dayanılarak müvekkilinin tescilli tasarımının hükümsüzlüğünü istemenin kötüniyetli bir hareket olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : : Dava, endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişinin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı adına tescilli 2021/007614 nolu tasarımın, davacıya ait 2018/20728 sayılı faydalı model başvurusunda kullanılan ürün çizimleri karşısında genel görünüm itibariyle belirgin şekilde benzer olduğu, yeni ve ayırt edici olmadığı, SMK'nın 78/1 maddesinde, tasarımın hükümsüzlüğünün menfaati olanlar tarafından istenebileceğinin düzenlendiği, somut olayda patent/faydalı model başvurusu bulunan davacının aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, davacının mesnet tasarımlarının yeni ve ayırt edici olup olmadığı hususunun ise eldeki davada incelenemeyeceği, davacının faydalı model tescili için açılan hükümsüzlük davasının sonucunun beklenmesinde yarar bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca davalı tarafından yapılan  427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcının Hazineye irat kaydına, 	  

3. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/05/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.