Ankara BAM 20. HD 2024/862 E. 2024/1000 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/862 - 2024/1000

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/862

KARAR NO : 2024/1000

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 27/03/2024

NUMARASI : 2024/86 E.

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2024 tarih ve 2024/86 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, "..." markasının davalı tarafından marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde kullanıldığından bahisle tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi durumun ortadan kaldırılması ve şimdilik 10000,00 TL maddi tazminat istemiyle açtığı davada, 21/03/2024 tarihinde sunduğu dilekçe ile, davalı tarafın müvekkili idareye ait marka hakkına tecavüz niteliğindeki eylemi nedeniyle, SMK'nın 159/2 (a) maddesi gereğince davacı markasının davalının ürettiği ürünler ile dondurma kutuları, buz dolapları, dondurucular, şemsiyeler, mektup, kartvizit, katalog, fiyat listesi vb. antetli kağıtların üzerinde kullanılmasının önlenmesi ve durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamından, davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin dilekçeler teatisi tamamlanıp, bilirkişi raporu alındıktan sonra değerlendirilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle tedbir taleplerinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili idareye ait markanın, davalı ile aralarında herhangi bir lisans sözleşmesi olmadığı ve kontrol ve denetim hizmeti sunulmadığı halde dondurma kaplarında, şemsiyelerde, dondurmaların konulduğu buzdolabı ve dondurucularda kullanıldığını, söz konusu ürünlerin gıda ürünü olduğu ve gıda ürünlerinin insan sağlığını etkileme riski de dikkate alındığında, mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, müvekkili Üniversite adına tescilli markanın, davalı Şirketçe ürettiği ürünler üzerinde, dondurma kutuları, buzdolapları, dondurucular, şemsiyeler, mektup, kartvizit, katalog, fiyat listesi vb. antetli kağıtların üzerinde kullanılmasının önlenmesi ve durdurulması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, dosya kapsamında her iki tarafın sunduğu delillere göre yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı ... harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 24/05/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.