Ankara BAM 20. HD 2021/711 E. 2023/610 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2021/711 - 2023/610

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/711

KARAR NO : 2023/610

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/01/2021

NUMARASI : 2020/183 E. - 2021/1 K.

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/01/2021 tarih ve 2020/183 E. - 2021/1 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ...'in, 2018/84752 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının diğer davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun tescilinin müvekkili ile özdeşleşen markaların ayırt ediciliğine zarar vereceğini, başvuru sahibinin müvekkiline ait markanın tanınmışlığı üzerinden haksız kazanç elde edeceğini ileri sürerek 2019-OE-121847 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2018/84752 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu 2018/84752 sayılı marka hakkında verilmiş bir YİDK kararının bulunmadığını, iptali talep edilen 2019-OE-121847 sayılı kararın, 2018/84752 sayılı marka başvurusu hakkında Markalar Dairesi'nin vermiş olduğu karara ilişkin olduğunu, kurumun nihai kararı bulunmadığını, dava dilekçesinin çelişkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, dava konusu edilen 2018/84752 sayılı marka başvurusunun kendisine ait bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının gerek dava dilekçesinde gerekse replik dilekçesinde 2018/84752 sayılı marka başvurusu hakkında davalı kurum tarafından verilen 18.03.2019 tarih 2019-OE-121847 sayılı kararın iptalini talep ettiği, 2018/84752 sayılı marka başvurusunun dava dışı ...tarafından yapıldığını, davada davalı olarak gösterilen "..."in 2018/84752 sayılı marka başvurusu üzerinde herhangi bir hak sahipliği sıfatı bulunmadığı, bu nedenle davalı ...'in eldeki davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, ayrıca iptali istenen 2019-OE-121847 sayılı kararın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından verilen karara ilişkin olduğu, dava konusu 2018/84752 sayılı marka başvuru ile ilgili tesis edilmiş bir YİDK kararı bulunmadığı, davacının 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği İle Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre Markalar Dairesi Başkanlığı kararının iptalini isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davalı gerçek kişi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Kurum aleyhine açılan zamansız davanın da reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili, istinaf dilekçesi ekinde sunulan YİDK kararından anlaşılacağı üzere davalı gerçek kişinin pasif husumet ehliyetinin bulunduğunu, mahkemenin YİDK kararı bulunmadığı yönündeki gerekçesinin de yerinde olmadığını, diğer taraftan dava konusu 2018/84752 sayılı başvuru ile müvekkili markası arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğunu, markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, 2018/84752 sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :1-Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava ve cevaba cevap dilekçesinde 2018/84752 sayılı marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddine dair 18/03/2019 tarihli 2019-OE-121847 sayılı YİDK kararının iptalini talep ettiği, ancak bahsi geçen kararın 2018/84752 sayılı marka başvurusuna davacı tarafça yapılan itirazın kabulü ile 2018/8472 sayılı başvurunun reddine dair Markalar Dairesi Başkanlığı kararına ilişkin olduğu, anılan başvuru ile ilgili verilmiş bir YİDK kararı bulunmadığı, 5000 sayılı Kanun'un 15/C maddesi uyarınca Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararlarının Kurumun nihai kararları olduğu ve bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği, somut olayda ise YİDK tarafından verilmiş bir kararın olmadığı, diğer yandan davacının dava konusu ettiği 2018/84745 sayılı marka sahibinin dava dışı ...olup dava konusu marka sahibi bulunmayan davalı gerçek kişiye bu davada husumet yönetilmeyeceğinden, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemine gelince; davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu ettikleri 2018/84752 sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişse de yukarıda 1 nolu bentte açıklanan hususlar karşısında HMK'nın 389 v.d maddelerinde düzenlenen koşulların oluşmadığı kanaatine varıldığından, Dairemizce davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 

2. Alınması gereken 179,90. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30. TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 11/05/2023 tarihinde (1) nolu bent yönünden HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere, (2) nolu yönünden ise HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/06/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.