Ankara BAM 20. HD 2023/2271 E. 2023/1739 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2271

KARAR NO : 2023/1739

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/10/2023

NUMARASI : 2023/57 D.İş - 2023/57 K.

İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN

KARŞI TARAF :

VEKİLLERİ :

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYEN :

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (D.İş)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2023 Tarih ve 2023/57 D.İş - 2023/57 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf-davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili Şirket'in başta banyo ve mutfak dekorasyon ürünleri olmak üzere dünyanın önde gelen inşaat ve dekorasyon malzemelerinin "..." markası altında ithalat, distribütörlük, perakende satış ve kurulumunu yaptığını, ürünlerini ve markasını aynı zamanda https://www...com/ internet adresinde ve "... ..." adlı instagram sayfasında da tanıttığını, "..." markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 24.12.2007 başvuru tarihi ve 2007/68176 tescil no ile 35, 37 ve 42.sınıflarda tescil ettirdiğini, aleyhine tespit istenilen firmanın,"..." adresinde müvekkili adına tescilli "..." markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan "..." markasını kullanarak müvekkilinin satışını yaptığı ürünlerle aynı ürünlerin satışını yaptığını, mağazasında "..." yazılı tabela bulunduğunu, "..." yazılı tanıtım ilanlarını Ankara'nın dört bir yanında bilbordlarda ve refüjlerde yer alan reklam alanlarında sergilediğini, https://www...com.tr/ web sitesinde ve dekomarkankara adlı instgram sayfasında da tanıtıp kullandığını, karşı tarafa ihtarname gönderilmişse de müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturan bu eylemlere son verilmediğini ileri sürerek, aleyhine tespit istenen firmanın faaliyet gösterdiği “ ...” adresine gidilerek bu adreste müvekkilinin 2007/68176 tescil numaralı "..." markasına ilişkin hakların ihlal edilip edilmediğinin tespitinin bilirkişi marifetiyle yapılmasını, müvekkilinin 2007/68176 tescil numaralı markasından doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması, "..." markasının gerek fiziksel kullanımının gerekse internet ve sosyal medya üzerinde her türlü platformda kullanımının engellenmesi ve ilgili marka görsellerinin satış mağazasından kaldırılması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, taraflarına tebliğ edilmeksizin yapılan delil tespit işleminin hukuka aykırı olduğunu, bu delil tespiti sonucu gönderilen bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, marka ibarelerinin karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markalar arasında karıştırılmaya mahal vermeyecek düzeyde farklılıklar mevcut olduğunu, iltibasın bulunmadığı yerde haksız rekabetten de söz edilemeyeceğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tespit isteyen tarafın 2007/68176 sayılı "ŞEKİL+..." markası ile aleyhine tespit istenen “...” adresindeki mağazada, https://www...com.tr/ web sitesinde ve "..." adlı Instagram sayfasında kullanılan "..." markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu yönünde kanaat verici delil sunulduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, karşı tarafın ... adresindeki işyerinde, https://www...com.tr/alan adlı web sitesinde, ttps://www..../ Instagram hesabında talep sahibine ait 2007/68176l sayılı 35 , 37 ve 42. sınıflarında tescil edilen "şekil+..." ibareli marka ile iltibas düzeyinde benzeri olduğu bilirkişi raporu ile belirtilen "..." veya "..." şeklindeki markasal ürün üretimi, sergilenmesi, tanıtımı, kullanımı ve her türlü şekilde ticarete konu edilmesinin (internet ortamı ve sosyal medya hesapları dahildir) tedbiren önlenmesine, durdurulmasına, bu tür ürünler ele geçtiğinde el konulup karşı tarafa yediemin olarak teslimine karar verilmiş, bu karara itiraz da mahkemece 25/10/2023 tarihli kararla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve değiştirilmesini gerektiren somut delillerin sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihtiyati tedbir talep eden tarafın ihtiyati tedbire konu teşkil eden bir hakkı veya gecikmesinde sakınca bulunan bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin "..." markası ile hiçbir ürününün bulunmadığını, müvekkili şirketin birçok farklı markayı müşterileri ile buluşturduğunu, "..." ifadesi ile ürün üretmediğini, sunmadığını, benzer mal/hizmet sınıflarının marka ibarelerinin benzer olduğu anlamını taşımayacağını, marka ibarelerinin karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dekorasyon sektöründe çalışan birçok firmanın dekorasyon kelimesini "..." olarak kısaltarak, eklemeler yaparak farklı anlamlar oluşturarak ticaret ünvanı/ marka olarak kullandıklarını, müvekkilinin kullandığı markanın, özgün ve yüksek ayırt edici tertip dizayn tarzına sahip bir marka olduğunu, taraf markalarına bütünsel olarak bakıldığında markalar arasında karıştırılma ihtimaline mahal vermeyecek düzeyde farklılıklar mevcut olduğunu, müvekkilinin "..." markasını her türlü kullanımını durdurduğunu ileri sürerek Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/57 Esas sayılı D. İş dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın tereddütsüz şekilde ispatı şartının aranmadığı, yaklaşık olarak ispatın yeterli bulunduğu, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken SMK'nın 159. maddesinde de, "Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." düzenlemesine yer verildiği, buna göre bir sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullanımda bulunulduğunu yaklaşık olarak ispat eden kişinin, bu kullanımların engellenmesini ihtiyati tedbir yoluyla isteyebileceği, somut uyuşmazlıkta, alınan bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan deliller ile yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf. davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85. TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf. davalı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf. davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafın uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/12/2023 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...