Ankara BAM 20. HD 2021/1762 E. 2023/1726 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1762

KARAR NO : 2023/1726

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/07/2021

NUMARASI : 2020/701 E. - 2021/715 K.

DAVACI :

VEKİLLERİ

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti , Men'i

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2020/701 Esas - 2021/715 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, "..." markalı suyun müvekkili tarafından üretildiğini ve pazarlandığını, davalı Şirketin sosyal paylaşım sitesi instagram üzerinden açtıkları hesaptan "...." şeklinde ilanlar ve paylaşımlar yaptığını, bu ilanların haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının ... marklı suyunu pazarlamak için kendi menfaati için dürüst olmayan aldatıcı haksız ve hukuka aykırı ilanlar vererek haksız rekabete yol açtığını, dava konusu ilan ile ... suyu damacanasını tüketicinin elinden alan davalının kabalak suyu alan tüketici ile müvekkili arasındaki alım satım ilişkisini dürüstlük kuralına aykırı olarak sonlandırdığını ve kendisiyle alım satım ilişkisi kurduğunu, davaya konu ilanlara inanıp kabalak damacasını devreden ilgili tüketicilerin yanıltıldıklarını sonradan anlasalar da tekrar ... suyu kullanmak istediklerinde yeniden damacana bedeli ödemek zorunda kaldıklarından istemeseler de davalıdan ... almaya devam ettiklerini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine ve men'ine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu instagram adresinin müvekkil şirkete ait olmadığını, bu nedenle TTK'nın 58/1 maddesi gereğince müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin "... ..." marka suların üreticisi olduğunu, satışından sorumlu bulunmadığını, ihlal oluşturduğu ileri sürülen ınstagram hesabının müvekkilinin tek yetkili satıcı olan dava dışı Şirketin bayiisi olan dava dışı ... -...'a ait olduğunu savunarak davanın reddini ev ... A.Ş. ile ...'a davanın ihbarını istemiştir.

İhbar olunan ... A.Ş. vekili, müvekkil şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu eylemin müvekkilinin bayisi ...-... tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ilgili sosyal medya adresinden herhangi bir bilgisi ve talimatının bulunmadığını, iddiaya konu paylaşımda yer alan broşür ile ilgili de bilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, haksız rekabete konu olduğu bildirilen instagram hesabının davalı şirkete ait olmadığı, bu sosyal medya hesabının ... - ...'a ait bulunduğu, bu nedenle davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı ayrıca bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu paylaşım ve ilanının haksız rekabet de oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, ... suyunun müvekkili tarafından üretildiğini ve pazarlandığını, davalı Şirketin sosyal paylaşım sitesi instagram üzerinden açtıkları hesaptan "...." şeklinde ilanlar ve paylaşımlar yaptığını, bu ilanların haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının "..." markalı suyunu pazarlamak için kendi menfaati için dürüst olmayan aldatıcı haksız ve hukuka aykırı ilanlar vererek haksız rekabete yol açtığını, dava konusu ilan ile kabalak suyu damacanasını tüketicinin elinden alan davalının kabalak suyu tüketicisi ile müvekkili arasındaki alım satım ilişkisini dürüstlük kuralına aykırı olarak sonlandırıldığını ve kendisiyle alım satım ilişkisi kurduğunu, davaya konu ilanlara inanıp kabalak damacanasını devreden ilgili tüketicilerin yanıltıldıklarını sonradan anlasalar da tekrar ... suyu kullanmak istediklerinde yeniden damacana bedeli ödemek zorunda kaldıklarından istemeseler de davalıdan ... almaya devam edeceklerini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu paylaşımların yapıldığı ınstagram hesabının, davacının tek yetkilisi satıcısı olan ... A.Ş.'nin bayisi dava dışı ... -...'a ait olduğu, TTK'nın 58/1 maddesi uyarınca kendisine ait olmayan ınstagram hesabından yapılan paylaşımdan davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55. TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 22/12/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...