Ankara BAM 20. HD 2021/1937 E. 2023/1716 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2021/1937 - 2023/1716

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1937

KARAR NO : 2023/1716

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/06/2021

NUMARASI : 2020/286 E. - 2021/273 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 tarih ve 2020/286 Esas - 2021/273 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/77257 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiğini, ancak bu karara yönelik davalı Şirket itirazının YİDK tarafından yerinde görüldüğünü ve 35, 36, 37. sınıf hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını, kaldı ki 36. sınıfta “...” ibaresinin yer aldığı pek çok markanın tescili bulunduğunu, müvekkilinin sektörde faaliyet gösteren ... isimli markası ile İstanbul, Gaziantep, Kahramanmaraş illerinde faaliyet gösteren şubeleri olduğunu, ... ibaresinin finans ve gayrimenkul sektörlerinin yanı sıra farklı sektörlerde yaygın olarak kullanılması sebebiyle markada özgünlüğünü yitirdiğini, sektörde faaliyet gösteren hemen her firmanın isminin sonunda “...” ibaresinin, katılımevim, finansevim, birevim, birikimevim vb. şeklinde kullanıldığını ileri sürerek, YİDK’in 2020-M-6723 sayılı kararının iptaline, 35, 36, 37. sınıf hizmetlerde tescil işlemlerinin tamamlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı ...vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 2005 yılından beri ... markasını kullandığını, ilk kez 2007 yılında da bu ibareyi tescil ettirdiğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan hizmetlerin tamamının, redde mesnet 2007 32138, 2018 48005, 2017 03019, 2017 122024, 2017 122143, 2018 48057 sayılı markaların kapsamında bulunan hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, dava konusu 35, 36 ve 37. sınıf hizmetler bakımından ortalama tüketici kesiminin dikkat seviyesinin normal tüketicilere göre daha yüksek olduğunun söylenebileceği, “...” sözcüğünün taraf markalarında ortak olarak yer aldığı, burada “-im” iyelik eki getirilerek birinci şahsa özgülenen “...” kelimesinin, “konut, hane” anlamlarına geldiği, günlük dilde çok sık kullanılan “...” kelimesinin tek başına bir ayırt edici niteliği bulunmadığı, bu anlamda 35, 36, 37. sınıflardaki “X ...” şeklindeki kullanımların da zayıf ayırt edici karakterli olduğu, nitekim redde mesnet davalı markalarında “...” kelimesinin başına da markasal unsur olarak “emin” sözcüğünün eklendiği, bu sözcüğün “güvenli, emniyetli” anlamlarına geldiği, davalı markalarında “emin ve ...” kelimeleri bitişik olarak yazılmasına karşın içerdikleri anlamlardan sıyrılmadığı, davacı markasının ise “... ... güzel ...” ifadesinde olduğu gibi “...” sözcüğünün tekrarlanması ile oluşturulduğu, davalının “...” markası benzer sesli harf dizilimi sebebiyle uyumlu bir ses grafiğine sahip olduğu, aynı durumun “...” ibaresinin iki kere tekrarlanması ile oluşturulan davacı markasında da söz konusu bulunduğu, “...” ve “...” markaları arasında uyumlu bir tını oluştuğunun söylenebileceği, ancak “... ...” ikilemesinin sıklıkla kullanılan bir ikileme olması ve “emin” sözcüğünün anlamlı bir ön ek olması sebebiyle markaların işitsel olarak farklılaştığı, görsel ögeler ve kavramsal farklılıkların da markalar arasında yeterli ayırt ediciliği sağladığı, sonuç olarak dava konusu markalar arasında SMK m. 6/1 anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2020-M-6723 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ...vekili, taraf markaları arasında kavramsal, işitsel ve görsel anlamda güçlü bir benzerlik bulunduğunu, bu nedenle aynı ya da benzer hizmetler açısından iltibas ihtimalinin yüksek olduğunu, ayrıca başvuru ile tescili talep edilen 35, 36 ve 37. sınıflardaki hizmetlerin itiraz gerekçesi markaların koruma kapsamında yer alan hizmetlerle aynı ya da benzer türden bulunduğunu ve bu hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin doğduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, mahkeme kararının gerekçesi ile hükmün çelişkili olduğunu, karıştırılma ihtimali için açıklanan ilkelerden sonra "..." ve "..." markaları arasında karıştırılma ihtimali olmadığı kanaatine nasıl varıldığını anlamadıklarını, okunuşları neredeyse aynı olan ve aynı sektörde faaliyet gösteren, dolayısıyla aynı tüketici grubuna hitap eden bu iki marka arasında ilk bakışta dahi karıştırılma ihtimali olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin müşteri portföyü içerisinde olan kişilerin, ortalamanın üzerinde bir özen göstermesi halinde dahi "..." markasının, "..." markasıyla arasında bağlantı bulunduğunu düşünmelerinin çok büyük olasılık olduğunu, "..." ve "..." markaları arasındaki benzerliğin, müvekkili markasına zarar verecek düzeyde bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında karıştırılma tehlikesine yol açabilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "...+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin çok düşük olduğu ve bu husus da gözetildiğinde başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı şirket vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı şirket vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,	

2. Alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55 TL bakiye harcın davalı şirket ile davalı ... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf aşamasında davalı şirket ile davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/12/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.