Ankara BAM 20. HD 2021/1880 E. 2023/1713 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1880

KARAR NO : 2023/1713

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2020

NUMARASI : 2018/11 E. - 2020/248 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2020 tarih ve 2018/11 Esas - 2020/248 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli pek çok marka bulunduğu gibi 2005/02032, 2003/01946, 2006/00526 sayılı tasarımların da olduğunu, davalı Şirketin 2017/01787 sayılı çoklu askı tasarımı başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı tasarımına konu ürünlerin, müvekkili dahil pek çok şirket tarafından üretilerek piyasaya sunulduğunu, müvekkilinin 2008 yılında söz konusu ürünü ürettiğini, yine dava konusu tasarımın aynısının ... nezdinde dava dışı kişiler tarafından patent belgesi ile koruma altına alındığını, müvekkilinin de bünyesinde bulunduğu ... şirketler topluluğu bünyesinde olan ... adına WIPO nezdinde DM/064747 sayılı tasarımın bulunduğunu, ... adına ... nezdinde 000528849 nolu tasarımın olduğunu, google arama motorunda da dava konusu tasarım ile benzer görsellere rastlandığını, buna ilişkin delilleri sunduklarını, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadıklarını ileri sürerek, YİDK'in 2017/T-0867 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2017 01787/0l, 02, 03 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkilinin başvurusuna konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını, söz konusu ürünlerde, tasarımı geliştirme özgürlüğünün kısıtlı olduğunu; davacının dayandığı bir kısım tasarımların koruma sürelerinin dolduğunu, davacı tarafça ileri sürülen tescilsiz tasarımların ise davada dikkate alınamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, davalı Şirketin 2017/01787 sayılı tasarımı ile davacının 2009/05325/3 sayılı tasarımının genel izlenim itibariyle farklı göründüğü, davacının itirazı ekinde sunulan ... katalogu ile işbu tescilin başvuru tarihinden önceye ait faturalarda yer alıp itiraza gerekçe olarak gösterilen ürünlerin de genel izlenim itibariyle farklı olduğu, davalı tasarımı ile davacının kamuya sunduğu tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenim açısından belirgin bir farklılık bulunduğu, aralarında mevcut olan farklılıkların, ürünlerin genel görünüme olan etki ve katkısı nazara alındığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin farklılığı doğurmaya yeteceği, anılan ürünlerin tasarlanması için davalının seçenek özgürlüğünün geniş olmadığı, özetle davalıya ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı Şirketin başvurusuna konu tasarımların ayırt edicilik ve yenilik özelliklerini haiz olmadığını, bu askı tasarımının aynısının ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin, yıllardan beri hem müvekkili hem de müvekkilinin bünyesinde bulunduğu ... grup şirketleri ve dünyanın çeşitli ülkelerindeki muhtelif şirketler tarafından kullanıldığını, mahkemece hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik araştırma ve inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, kararın bu nedenle de kaldırılmasının gerektiğini, bilirkişilerin askı ürününe ve dosya kapsamındaki ürünlere ilişkin genel incelemeleri sonucunda askı ürününün hitap ettiği tüketici kitlesinin ortalama dikkat düzeyine sahip sıradan tüketici kitlesi olduğu kanaatine vardıklarını, dolayısıyla askı ürününe dair tasarımların benzerliği ve farklılığı incelenirken dikkate alınması gereken hedef kitlenin, ortalama tüketici olup askı ürününü satın almaktaki motivasyonu yalnızca askının işlevinden ibaret olduğunu, ancak bilirkişilerin bu tespite rağmen, tamamen çelişkili şekilde davalı yan tasarımı ile dosyaya sundukları önceki tarihli tasarımlar arasındaki benzerlik incelemesinde adeta laboratuvar incelemesi titizliğinde çalıştıklarını ve ürünler arasında mikroskobik farklılıklar bulduklarını, bilirkişilerin, ortalama tüketici nezdinde hiçbir şekilde fark edilmeyecek, önemsenmeyecek hatta incelemeye tabi tutulsa dahi anlaşılmayacak detayları tasarımlar arasında ayırt edicilik ve yenilik niteliğini haiz farklarmış gibi ifade etmelerinin kabul edilemeyeceğini, tasarımın mutlak yeniliğinin kamu düzeninden olup, mahkemece yalnızca taraflarca sunulan tasarımları değil aynı zamanda kendi tespit edeceği tasarımları da inceleyerek tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olup olmadığını incelemesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içinde tasarım uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan kök ve ek bilirkişi raporlarında, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığının açıklandığı, ayrıca ek raporda açıkça mutlak yenilik incelemesinin de yapıldığı, anılan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, özellikle askı tasarımı ile ilgili seçenek özgürlüğünün çok geniş olmadığı hususu da gözetildiğinde, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/12/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...