Ankara BAM 20. HD 2021/1739 E. 2023/1709 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1739 - 2023/1709

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1739

KARAR NO : 2023/1709

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2020

NUMARASI : 2020/547 E. - 2020/723 K.

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Rücuen alacak

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/12/2020 tarih ve 2020/547 E. - 2020/723 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ... tarafından Ankara Batı 2. İş Mahkemesinin 2016/656 Esas sayılı dosyasında açılan davada 2011-2016 yılları arasında belediye bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı beyan edilerek ödenmeyen işçilik alacaklarının belediyeden tahsilinin talep edildiğini, davanın kısmen kabulü neticesinde Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/ 4635 E. sayılı dosyasında müvekkili belediye tarafından toplam 29.357,46-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkili belediye işçilik alacaklarından üst işveren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de gerçekte işveren sıfatının, dava dışı personeli istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere, davalı şirketlere ait olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 150,00-TL'nin dava dışı ...'e ödeme tarihinden itibaren sorumluluk sınırları da belirlenmek suretiyle, faiziyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.11.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 29.207,16 TL artırarak 29.357,16 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar .... A.Ş. ve ... .... Şti. vekili, davacı idarenin ödeme yaptığını iddia ettiği dava dışı personelin davalı şirketler adi ortaklığından sonra ihale yoluyla işi üstlenen şirket .... A.Ş bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, davacı idare ile müvekkili şirketler adi ortaklığı arasındaki hizmet alımı sözleşmesi süre bitimi nedeniyle sona erdikten sonra aynı işin 2014/83254 İKN no'lu hizmet alımı sözleşmesi ile müvekkili davalılar .... A.Ş. tarafından 36 ay süreyle üstlenildiğini, davalı idare tarafından ödeme yapıldığı iddia edilen personelin de bu davalı bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, iş bitiminde müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacı idarenin teminat mektuplarını iade etmeyerek personelin kıdem tazminatlarını ödeme gerekçesiyle nakte çevrirdiğini, personelin kıdem tazminatı hesaplaması yapılırken müvekkili şirketlerin ortak girişiminin süresinin de dikkate alındığını, müvekkili davacı idarenin hem davalı ortak girişimin hem de davalılar .... A.Ş. dönemine ilişkin kıdem tazminatı bedellerini teminat mektuplarını nakde çevirerek tahsil ettiğini, davalı idarenin bu uygulaması nedeniyle Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/121 Esas sayılı dosyasıyla teminat mektubu bedellerinin tahsili talebiyle dava açtıklarını, bu davanın müspet sonuçlanması halinde, davalı şirketlerden mükerrer tahsilat yapılmış olacağını, imzalanan hizmet alımı sözleşmesi incelendiğinde; davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin müvekkile rücu edeceğine dair açık bir hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı .... Şti., davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı belediye tarafından ihale konusu işte çalıştırılan dava dışı işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve faizleri ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin mahkeme ilamı kapsamında icra dosyasına ödendiği, davacı ve davalılar arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı belediyenin alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, davalıların sorumlu oldukları dönemlere ilişkin olarak bilirkişi raporuyla saptanan miktarların davalılardan tahsilinin gerektiği, davalı ortak girişim ile ilgili sorumluluğun paylaştırılmasına yönelik değerlendirilmenin iç ilişkide tartışılmasının gerektiği, ortak girişimin davacı belediyeye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 29.357,16-TL'nin davalılardan tahsili ile; davalı .... Şti. ve davalı .... A.Ş. ortak girişiminin sorumluluğunun 2.332,70-TL ile (müşterek ve müteselsil olarak), davalı .... A.Ş.'nin sorumluluğunun ise 25.509,06-TL ile sınırlı tutulmasına, hükmedilen tazminata ödeme tarihi olan 20.04.2018' den itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, diğer davalı ... Tem. Ltd. Şti. ile yürütülen 01.01.2013 - 30.09.2014 tarihleri arasındaki hizmet alım sözleşmesiyle ilgili tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, banka teminat mektubunun sorunsuz şekilde iade alındığını, daha sonra müvekkili ile davacı idare arasında 01.10.2014-30.09.2017 tarihleri arasını kapsayan sözleşmenin imzalandığını, dava dışı ...'in bu sürede müvekkili ile çalışmaya devam ettiğini, müvekkili ile davacı idare arasındaki sözleşmenin sonunda müvekkili tarafından verilen 2 adet teminat mektubunun nakte çevrildiğini, müvekkilinin henüz iş akitleri sona ermeyen personeller olduğundan ve bunların kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti hakları doğmadığından bahisle açmış olduğu davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/395 sayılı esasında derdest olduğunu, dava dışı işçinin alacaklarının banka teminat mektuplarının nakte çevrilmesi suretiyle tahsil edildiğini, dava kabul edilirse iki kere tahsilat yapılmış olacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ... .... Şti. vekili müvekkilinin diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğu döneme ilişkin sözleşmenin bitiminde tüm yükümlülüklerin yerine getirilmiş olması nedeniyle banka teminat mektuplarının iade edildiğini, dava dışı işçinin diğer davalı nezdinde çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE : 1-Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar ve değeri 3.000 TL'sini geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup bu miktar 29.12.2020 karar tarihi itibariyle 5.390,00- TL'dir.

Davalı ... .... Şti. vekilince, karar istinaf edilmişse de, mahkemece karar altına alınan 29.357,16-TL'nin davalılardan sorumlu oldukları dönemlere göre tahsiline karar verildiği, buna göre davalının sorumlu olduğu miktar 2.332,70-TL olup istinaf incelemesine esas miktarın HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı ... .... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı .... A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; davalı .... A.Ş. vekili tarafından, davaya konu edilen alacak nedeniyle davacıya verilen teminat mektuplarının nakde çevrildiği ve işbu dava yoluyla müvekkilinden mükerrer tahsilat yoluna gidildiği savunulmuş olup, teminat mektuplarının dava konusu alacak ile ilgili olarak da nakde çevrildiğinin anlaşılması halinde bu bedelin, davacının alacağından mahsup edilmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Bu itibarla, borcu söndüren işlemlerden olan ödemenin yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağı da gözetilerek, mahkemece dava konusu alacak nedeniyle anılan davalıdan alınan teminat mektuplarının nakde çevrilip çevrilmediğinin ve bu suretle borcun tahsil edilip edilmediğinin araştırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlığın çözümünde esasa etkili delil niteliğinde olan hususların değerlendirilmediği anlaşıldığından, Davalı .... A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülebilmesi için mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı ... .... Şti. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE, 

2. Davalı  .... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. a. 6  maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 29/12/2020 gün ve 2020/547 E. .  2020/723 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;

3. Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,

4. Davalı  .... A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 59,30. TL maktu ve 260,18. TL nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde anılan davalıya iadesine, 



5. Davalı ... .... Şti. tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 59,30. TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde anılan davalıya iadesine,

6. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 

7. İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine, 

8. Kararın tebliği ve harç tahsili işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Davalı ... .... Şti. yönünden HMK'nın 352. maddesi uyarınca, davalı .... A.Ş. yönünden HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca 22/12/2023 tarihinde oybirliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/01/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.