Ankara BAM 20. HD 2021/788 E. 2023/1688 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/788

KARAR NO : 2023/1688

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/02/2021

NUMARASI : 2019/355 E. - 2021/62 K.

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2021 Tarih ve 2019/355 Esas - 2021/62 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2019/00759 ve 2019/00124 sayılı tasarımlarına yaptıkları itirazlarının YİDK'ın 2019/T-481 ve 2019/T-563 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların müvekkilinin itirazına mesnet tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, davalının müvekkili şirketin iş ilişkisinin bulunduğu dava dışı ... şirketinin ortağı olduğundan, müvekkilinin tasarımlarından haberdar bulunduğunu ileri sürerek, 2019/T-481 ve 2019/T-563 sayılı YİDK kararlarının İptaline ve 2019 00759 ve 2019 0012 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak , davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkiline ait dava konusu tasarımlar ile davacı tasarımlarının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu tasarımların davacıya ait mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığı, her ne kadar bilirkişi heyetinde yer alan karşı görüş de başvuru tasarımlarının mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu belirtilmişse de, bilirkişi heyetinde yer alan tasarım konusunda uzman akademik görevlinin de bulunduğu oy çokluğu görüşünü sunan bilirkişilerin başvuru ve mesnet tasarımların karşılaştırmasının yenilik ve ayırt edicilik açısından genel kriterlere göre ayrıntılı yaptıkları, bu nedenle karşı görüşe iştirak edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararlarının iptaline ve dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, dava konusu tasarımların davacının itirazına mesnet tasarımlarından farklı olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda açıklanan karşı görüşünde bu yönde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkiline ait dava konusu tasarımlar ile davacı tasarımlarının farklı olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporundaki karşı görüşte de bu durumun açıklandığını, bilirkişi raporundaki çoğunluk görüşte benzer olduğu tespit edilen hususların davacının tasarımın koruması kapsamında bulunmayan teknik zorunluluktan kaynaklandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini, aksi halde yeni bir uzman raporu alınmasını istemiştir.

GEREKÇE :Dava, davalı gerçek kişinin 2019 00759 ve 2019 00124 sayılı tasarım tescillerine itirazlarının reddine dair YİDK kararlarının iptali ile anılan tasarımların hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşlem dosyasının incelenmesinden, davalı gerçek kişinin 08.01.2019 tarihinde, 2019 00124 sayılı "kaydırak" tasarımının tescili için, 05.02.2019 tarihinde de 2019 00759 sayılı kaydırak tasarımının tescili için davalı Kuruma başvurduğu, davacının her iki tasarımın da 2017 06041-01, 2016 08695-1-2-3 ve 2018 00235-1-2-3 sayılı tasarımları karşısında yeni yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı itiraz ettiği, davacının 2019 00124 sayılı tasarıma karşı yaptığı itirazının YİDK'ın 2019/T-563 sayılı kararıyla, 2019 00759 sayılı tasarıma karşı yaptığı itirazının da YİDK'ın 2019/T-481 sayılı kararı ile reddine karar verildiği , YİDK'ın 2019/T-563 sayılı kararının davacıya 19.08.2019 tarihinde, 2019/T-481 sayılı kararının da 18.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 13.08.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de mahkemece alınan bilirkişi raporundaki çoğunluk görüşte, dava konusu tasarımların, davacının mesnet gösterdiği tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı , karşı görüşte ise dava konusu tasarımların davacıya ait mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bulunduğunun açıklandığı, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporundaki çoğunluk ve karşı görüş arasında çelişki giderilmeden bilirkişi raporundaki çoğunluk görüşe dayalı olarak hüküm kurulması Dairemizce doğru görülmediğinden, HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verilmiş ve bahsi geçen çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir heyetten rapor alınmıştır. Dairemizce alınan bilirkişi raporu ile ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporundaki çoğunluk görüş arasında çelişki doğduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dairemizce gerek ilk derece mahkemesince bilirkişi raporundaki çoğunluk ve karşı görüş arasında çelişkinin giderilmesi için alınan 18.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda gerekse de anılan bilirkişi raporu ile ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporundaki çoğunluk görüş arasında çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan 14.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu 2019 00759 ve 2019 00124 sayılı tasarımların davacının itirazına mesnet 2017 06041-01, 2016 08695-1-2-3 ve 2018 00235-1-2-3 sayılı tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğu açıklanmıştır. Dairemizce alınan bilirkişi raporlarında , tasarımların karşılaştırmasının, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/14393-2018/5428 E/K sayılı ilamında da belirtildiği şekilde, seçenek özgürlüğü kapsamında bilgilenmiş kullanıcı gözetilerek, tasarımlar arasındaki ortak ve farklı özellikler tespit edilip, farklılıkların tasarımın bütününe nazaran bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt ediciliği sağlamaya yetip yetmediğinin belirlenmesi suretiyle yapılarak dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğu sonuca varıldığı, bu hali ile Dairemizce alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli bulunduğu kanaatine varıldığından, davacı vekilinin bilirkişi raporlarına karşı itirazları yerinde görülmeyerek hükme esas alınmıştır.

Sonuç olarak, dava konusu tasarımların davacının itirazına mesnet tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici bulunduğu, bu bağlamda dava konusu YİDK kararlarının iptali ve dava konusu tasarımların hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalılar vekillerinin  istinaf başvurularının KABULÜ ile  Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22/02/2021 gün ve 2019/355 Esas 2021/62  Karar  sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85. TL maktu karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 44,40. TL harcın mahsubu ile kalan 225‬,45. TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

  4. Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince hesap olunan 25.500,00. TL maktu vekaletin ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

6. Davalı kurum tarafından istinaf aşamasında yapılan 8.589,00. TL bilirkişi ücreti, 162,10. TL istinaf kanun yoluna başvuru harcıdan oluşan toplam 8.751,10. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,

    7. Davalı ... tarafından  istinaf aşamasında yapılan 9.411,00. TL bilirkişi ücreti, 33,50. TL posta masrafı, 162,10. TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 9.606,60. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,				
   
    	8. Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
   

7. Davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 59,30. TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalılara ayrı ayrı iadesine,

10-İstinaf aşamasında duruşma açıldığından ve birden fazla duruşma yapıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 20.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı gerçek kişinin yokluğunda, yapılan açık yargılama sonucunda 20/12/2023 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...