Ankara BAM 20. HD 2023/1988 E. 2023/1681 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2023/1988 - 2023/1681

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1988

KARAR NO : 2023/1681

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2021

NUMARASI : 2020/147 E. - 2021/769 K.

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/11/2021 tarih ve 2020/147 Esas - 2021/769 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta Şirketi

vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, 23.07.2011 tarihinde davalı ......Şti'ye ait otobüsün seyir halinde yaptığı trafik kazası sonucunda otobüsün içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın eşi, ...'ın babası ...'ın vefat ettiğini, vefat sonucunda müvekkillerinin tek desteğinden yoksun kaldıklarını, murisin asıl işinin boya-badana ve elektrik işi olduğunu, aylık gelirinin 1.500,00 - 2.000,00 TL arasında bulunduğunu, aynı kazada müvekkili ...'ın ise yatalak kalacak şekilde yaralandığını, bakıcı nezaretinde yaşamını sürdürdüğünü ve sürdüreceğini, yine bu kazadan sonra müvekkilinin iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, müvekkili ...'nın aylık gelirinin 1.500,00-2.000,00 TL civarında olduğunu,müvekkili ...'ın kaza sonrasında Pamukkale Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, tedavisinin halen devam ettiğini, sadece biyolojik bakımı için aylık 600,00 TL ile bakıcı tutulduğunu, yine bu kazada müvekkili ...'ın da yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, araç sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan davalıların, müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik yaralanma nedeniyle müvekkili ... için 3.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın, destekten yoksun kalma nedeniyle her bir müvekkili için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri yönünden sigorta teminatları ile sınırlı olmak üzere) tahsilini talep ve dava etmiş, 13/09/2017 tarihli dilekçesi ile müvekkili ...'ın yaralanmasına yönelik maddi tazminat taleplerini 896.621,45 TL, destekten yoksun kalma talebini 153.868,37 TL ve müvekkili ... için talep edilen destekten yoksun kalma talebini 25.553,13 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, yolun ıslak ve kaplamanın bozuk olması nedeni ile aracın sağ ön lastiğinin patlaması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, alınan bilirkişi raporu ile de müvekkilinin kusuru bulunmadığının ortaya çıktığını, davacının tazminat taleplerinin açıklattırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu aracın ... Sigorta Şirketince Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davacıların taleplerini ZKTMS ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortacısına yöneltmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...…Ltd.Şti vekili, aracın 14.04.2008 tarihinde araç sürücüsü ...’a kiralandığını, aynı zamanda aracın satışı konusunda şifahi sözleşme olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın sağ ön tekerleğin patlaması sonucu meydana geldiğini, sürücüye kusur izafe edilememesi nedeniyle işletenin de sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, müvekkili merkezinin İstanbul’da olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazaya karışan aracın müvekkili tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, şahısların ölüm ve sakatlık hali teminatının 200.000,00 TL olduğunu, ...'ın ölümü nedeniyle davacı ...'ya 64.005,00 TL, ...'e ise 27.476,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı tahakkuk ettiğini, bu miktarın davacı tarafça kabul edilmediğini, davacıların tedavi giderleri ve geçici iş görmezlik taleplerinden 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi gereğince SGK'nın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemişitir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, kazaya karışan aracın, müvekkili nezdinde Karayolu Yolcu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şahıs başına azami limitin 125.000,00 TL bulunduğunu, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigorta teminat limiti dahilinde sorumlu tutulabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 23.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda otobüste bulunan davacı ... ile davacı ...'ın yaralandığı, davacı ...'ın eşi, davacı ...'ın babası ...'ın vefat ettiği, kazaya karışan aracın malikinin davalı ...…Ltd.Şti, sürücüsünün davalı ... olduğu, aracın ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta AŞ tarafından, koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin davalı ... (...) Sigorta AŞ tarafından, taşımacılık poliçesinin ise ... Sigorta AŞ tarafından düzenlendiği, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının trafik kazası sonucunda meydana gelen zararlara ilişkin olarak sıralı sorumluluk sistemine dahil olmadığı, can sigortası niteliğinde bulunduğu, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde mirasçıların poliçe tutarının tamamını alacakları, yaralanma halinde yapılan tedavinin türleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi, sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli bir oranı üzerinden hesaplanan meblağın sigorta bedeli olarak ödenmesinin gerekeceği, gerçek zararın hesaplanılmasının gerekmediği, bu hali ile meydana gelen kaza nedeniyle poliçe teminatı kapsamında ölüm nedeniyle 125.000,00 TL ödeme yapılmasının gerektiği ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı ...'a bu miktar ödeme yapılmış olması nedeniyle ölüm nedenine dayalı sorumluluğun kalmadığı, yaralanma nedeniyle ise 125.000,00 TL ödeme yapılması gerekirken davacı ...'a 120.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bu hali ile poliçe teminatı kapsamında davalı ... (...) Sigorta AŞ'nin 5.000,00 TL yaralama nedeniyle sorumluluğunun kaldığı, kaza tarihi itibari ile yolcu taşımacılığı yapan araçlar bakımından zorunlu taşımacılık sigortasının yaptırılmasının ve zorunlu taşımacılık sigortası bulunan araçların karıştığı trafik kazaları sonucunda meydana gelen zararların öncelikle taşımacılık sigorta poliçesi teminatından karşılanmasının gerektiği, meydana gelen zararın poliçe teminat limitini aşması halinde ise sırası ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatından ve sonrasında ise varsa ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinden zararın istenilebileceği, davacı ... tarafından sigorta tahkim komisyonuna bakıcı gideri zararı yönünden yapılan başvuru sonucunda verilen karar uyarınca davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan ödeme ile poliçe teminatı kapsamında yer alan ölüm/sakatlık teminatı nedeniyle herhangi bir sorumluluğun kalmadığı, ancak sağlık/tedavi giderine yönelik teminat kapsamında herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bu hali ile de davalı ... Sigorta Şirketinin tedavi giderine ilişkin zarar nedeniyle poliçe ile teminat altına alınan miktar kadar sorumluluğunun devam ettiği, davalı ...…Ltd.Şti'nin araç maliki, davalı ...'ın ise araç sürücüsü olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, davacı ...'ın kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, gelir getiren herhangi bir işte çalıştığına ilişkin iddia bulunmadığı gibi buna dair bir belge veya bilginin de dosya kapsamına sunulmadığı, aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesap neticesinde davacıların destekten yoksun kalma zarar miktarının 328.510,47 TL olarak hesaplandığı, belirtilen zarara karşılık olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yargılama sırasında 82.406,86 TL ödeme yapıldığı, bu hali ile bakiye destekten yoksun kalma zarar miktarının 246.103,61 TL olduğu ve bu miktardan taşımacılık sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta Şirketi ile araç sürücüsü ve malikinin sorumlu olduğu, davacılar tarafından ise destekten yoksun kalma zararına ilişkin olarak 179.241,50 TL ıslah ile talepte bulunulduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacı ...'ın sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının 1.627.613,86 TL olarak hesaplandığı, zarara karşılık olarak zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta Anonim Şirketi ile taşımacılık sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta Şirketi tarafından poliçe teminat limiti olarak belirlenen 200.000,00 TL'nin ödendiği, bu hali ile talep edilebilecek bakiye zarar miktarının 1.227.613,86 TL olduğu ve bu miktardan araç sürücüsü ve maliki ile ferdi kaza koltuk sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta Anonim Şirketinin kalan poliçe teminat limiti ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... Sigorta AŞ hakkında acılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 179.421,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.05.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ......Ltd Şti ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 896.621,45 TL bakıcı gideri ve iş göremezlik tazminatının (davalı ... [Eski Ünvanı ... Sigorta] Sigorta Anonim Şirketi 5.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) 08.05.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ......Ltd Şti ve ... Sigorta AŞ [Eski Ünvanı ... Sigorta]'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yargılama sırasında poliçe teminat limiti kadar ödeme yapılmış olmakla bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Sigorta Şirketi

vekili, poliçe teminatının hatalı olarak belirlendiğini, dava konusu kaza ile ilgili müteveffanın annesi ... tarafından, oğlunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 29.970,05 TL'nin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, ilgili kararın icraya konulduğunu ve müvekkilince icra dosyasına 13.10.2016 tarihinde 40.496,66 TL ödeme yapıldığını, poliçe teminatının 200.000 TL olup, ödemenin güncellemiş halinin mahsubu ile 155.967,02 TL teminat kaldığını, bu teminatın üzerinde kalan miktar yönünden davanın reddinin gerektiğini, mahkeme kararında hatalı olarak bu ödemenin teminattan düşülmediğini, Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı kararı çerçevesi göz önüne alınarak TRH yaşam tablosu ve 0 teknik faiz ile hesaplama yapıldığını, AYM kararının hatalı yorumlandığını, zira müvekkilinin taşımacılık sigortacısı olduğunu, AYM ve Yargıtay kararlarının ise trafik sigortası ile ilgili bulunduğunu, trafik ve taşımacılık sigortasının iki ayrı sigorta türü olup, ayrı mevzuatlar ile düzenlendiğini, iptal edilen poliçe genel şartlarının trafik sigortası ile ilgili olup, taşımacılık sigortası ile ilgili bir iptal bulunmadığını, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kendisinden beklenebilecek tüm özen ve yükümlülüklere uygun davrandığını, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, cevap dilekçesinde itiraz edilmediği gerekçesiyle hatır taşıması indirimi yapılmadığını, ancak hatır taşıması itirazının ilk itirazlardan olmadığını, kaldı ki ıslah dilekçesine karşı itirazlarında bu hususun savunulduğunu, davacı yanın emniyet kemeri takmamasının müterafik kusur teşkil ettiğini, müteveffanın anne ve babası için de hesaplama yapılması ve pay ayrılması gerektiğini, dosyada mevcut raporları hazırlayan bilirkişinin uzmanlık alanının belirsiz olduğunu, bakiye ömür sürelerinin rapor tarihi itibariyle tespit edilmesi ve hesaplamanın da rapor tarihi itibariyle hesaplanan bakiye ömür üzerinden yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminatın gerçeği yansıtmadığını ve fahiş olduğunu, davacının zararı bulunmadığını, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, temerrüt tarihi yönünden de kararın yerinde olmadığını, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :1-Dava, taşıma sözleşmesine dayalı maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı ...'nın eşi, ...'ın babası olan ...'ın, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldıkları, kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin bir kusurunun olmadığı, tüm kusurun araç sürücüsünde olduğu, davacılar tarafından talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatının usulüne uygun biçimde hesaplandığı, muhtemel yaşam sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda hatır yaşaması yapıldığının da ispat edilemediği, bu nedenle hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasının söz konusu olmadığı, yine murisin yolculuk sırasında emniyet kemeri takmadığı hususunun da ispat edilemediği, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle hüküm altına alınan tazminata avans faizi işletilmesinin yerinde olduğu, davalı tarafın eyleminin aynı zamanda haksız fiil teşkil etmesi nedeniyle temerrütün eylem tarihi itibariyle gerçekleştiği, mahkemece de taleple bağlı olarak dava tarihinden itibaren faiz işletildiği, bu yönden de karar da bir isabetsizlik olmadığı, yine hüküm altına alınan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin hesaplanmasında da bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2. Davalı ... Sigorta Şirketi, kazaya karışan aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigortacısı olup, meydana gelen kaza nedeniyle sorumluluğu sigorta poliçesinde belirlenen teminat ile sınırlıdır. Nitekim bu husus ilk derece mahkemesinin de kabulündedir. Somut olayda, anılan davalının kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limiti 200.000,00 TL olup, davacıların talep edebileceği destekten yoksun tazminatı ise 246.103,61 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak, davalı Sigorta Şirketi tarafından sunulan belgelerden ve Dairemizce HMK'nın 353/1. b. 3 maddesi uyarınca getirtilen icra dosyası içeriğinden, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2016.E.12665 başvuru, 2016/27305 K. Sayılı kararı uyarınca, işbu davaya dayanak sigorta poliçesi kapsamında davalı Sigorta Şirketinin 13.10.2016 tarihinde 29.970,05 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile bu miktarın ferilerinin ödendiği anlaşıldığından, bu miktarın poliçe teminat limitinden düşülmesi gerekmektedir. Buna göre davalı Sigorta şirketinin poliçe teminat limiti 170.029,95 TL olduğundan, bu miktarla sınırlı olarak davalı Sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş, anılan davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde bulunmuştur.

HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilmesi düzenlendiğinden, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2021 gün ve 2020/147 Esas .  2021/769 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. Davalı ... Sigorta AŞ hakkında açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 

4. Diğer davalılar hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 179.421,50 TL (davalı ... Sigorta Şirketi 170.029,95 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) destekten yoksun kalma tazminatının 08.05.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ......Ltd Şti ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

5. 896.621,45 TL bakıcı gideri ve iş göremezlik tazminatının (davalı ... [Eski Ünvanı ... Sigorta] Sigorta Anonim Şirketi 5.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) 08.05.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ......Ltd Şti ve ... Sigorta AŞ [Eski Ünvanı ... Sigorta]'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine,

6. Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yargılama sırasında poliçe teminat limiti kadar ödeme yapılmış olmakla bu davalı yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 

7. Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 

8. Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 12.256,28 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 41,60 TL ile 2.947,72 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 9.266,96‬ TL bakiye harcın  (davalı ... Sigorta Şirketi 8.782,29 TL ile sorumlu olmak kaydı ile)  davalılar ......Ltd Şti ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,

9. Davacının bakıcı gideri ve iş göremezlik tazminatı talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 61.248,21 TL  nispi karar ve ilam harcının  (davalı ... [Eski Ünvanı ... Sigorta] Sigorta Anonim Şirketinin 336,86 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılar ......Ltd Şti ve ... Sigorta AŞ [Eski Ünvanı ... Sigorta]'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat aydına, 

10-Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden, davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 28.707,44 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta Şirketi 27.206,04 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılar ......Ltd Şti ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

11-Davacının bakıcı gideri ve iş göremezlik tazminatı talebi yönünden, davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 128.628,36 TL vekalet ücretinin (davalı ... [Eski Ünvanı ... Sigorta] Sigorta Anonim Şirketinin 707,46 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılar ......Ltd Şti ve ... Sigorta AŞ [Eski Ünvanı ... Sigorta]'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

12-Davalı ... Sigorta AŞ hakkında açılan davandan davacılar tarafından feragat edilmesi nedeniyle taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

13-Davacı ...'ın yaralanması nedeniyle talep edilen maddi tazminatın reddedilmesi nedeniyle davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 13/2 maddeleri uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ......Ltd Şti ve ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine,

14-Davacılar tarafından ilk derece mahkemesinin yargılaması sırasında yapılan 935,70 TL tebligat ve posta masrafı,1.900,00 TL bilirkişi ücreti, karardan sonra yapılan ve davacı tarafın yatırdığı gider avansından kullanılan 27,50 TL olmak üzere toplam 2.863,3‬0 TL olarak kullanılan yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan takdiren 477,31 TL'sinin (davalı ... Sigorta Şirketi 452,34 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılar ......Ltd Şti ve ... Sigorta Şirketi'nden, kalan 2.385,99 TL'sinin ise (davalı ... [Eski Ünvanı ... Sigorta] Sigorta Anonim Şirketinin 13,12 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılar ......Ltd Şti ve ... Sigorta AŞ [Eski Ünvanı ... Sigorta]'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

15-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 21,15 TL başvurma harcı, 41,60 TL peşin harç ve 2.947,72 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.010,47‬ TL'nin; 501,84 TL'sinin davalı ... Sigorta Şirketi 475,59 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılar ......Ltd Şti ve ... Sigorta Şirketi'nden, kalan 2.508,63 TL'sinin ise (davalı ... [Eski Ünvanı ... Sigorta] Sigorta Anonim Şirketinin 13,79 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılar ......Ltd Şti ve ... Sigorta AŞ [Eski Ünvanı ... Sigorta]'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

16-Davalılar tarafından ilk derece yargılaması sırasında herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

17-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),

18- Davalı ... Sigorta Şirketi

tarafından istinaf aşamasında yapılan 98,00 TL posta gideri, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 260,10 TL olarak kullanılan yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 13,60 TL'nin davacılardan tahsili ile anılan davalı sigorta şirketine verilmesine, bakiyesinin davalı ... Sigorta Şirketi

üzerinde bırakılmasına,

19- Davalı ... Sigorta Şirketinden peşin olarak alınan 3.064,07 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalı sigorta şirketine iadesine,

20-İİK'nun 36. maddesi gereğince, Dairemizce davalı ... Sigorta Şirketi yönünden hüküm altına alınan 170.029,95 TL asıl alacak ve ferilerini aşan teminatın ( icranın geri bırakılması için davalı ... Sigorta Şirketinden alınan 535.000,00 TL tutarındaki T. ...şubesine ait 13/01/2022 tarih ve 7100514078 numaralı teminat mektubu) anılan davalı sigorta şirketine iadesine,

21-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

22-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/12/2023 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.