Ankara BAM 20. HD 2021/1806 E. 2023/1668 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1806

KARAR NO : 2023/1668

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2021

NUMARASI : 2020/337 E. - 2021/199 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/06/2021 tarih ve 2020/337 Esas - 2021/199 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin 14 ve 26. sınıflarda tescil talep edilen “...” marka başvurusuna, davalı şirket ve gerçek kişi tarafından itiraz edildiğini, YİDK'nun 22.10.2020 tarih 2020-M-8219 sayılı kararı ile müvekkilinin marka başvurusunu tümden reddettiğini, oysa başvurulan sınıf ve emtiada müvekkilinin 1997 yılından beri 1997/003564 numaralı "..." ibareli markasının tescilli oluğunu, davalının itiraza konu markalarının başvurulan sınıflarda tescilli olmadığını, itiraz gerekçesi olarak gösterilen markaların 2004 yılından başlayan ve 2014 yılına kadar devam eden markalar olduğunu, müvekkilinin öncelik hakkı sahibi bulunduğunu, marka başvurusunun davalı markalarının tanınmış olduğundan bahisle reddedilemeyeceğini, tescilini talep ettiği markasıyla davalının markası arasında kavramsal, görsel ve işitsel benzerlik olmadığını, markasının ayırt edici olduğunu, ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili: "..." ibareli müvekkili markasının tanınmış olduğunu, tanınmış markanın tüm sınıflar bakımından korunacağını, dava konusu markanın tescili halinde tüketiciler nezdinde yanılgıya neden olacağını ve karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, markaların ayırt edici unsurunun "..." unvanı olup, tescili istenen "..." ibaresinin farklılık arz etmediğini, kullanım hakkı verilen markalarda "..." ibaresinin esas unsur olarak bulunduğunu, tescil talebinin kabul edilmesinin davacının haksız menfaat elde etmesine neden olacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; taraf markaların genel görünüşlerinin ayniyet derecesinde benzer olduğunu, tüketicilerin bu ibareyi gördüğünde müvekkilline ait markaların kapsamındaki ürün ya da hizmet arasındaki bağlantı olduğunu düşüneceğini ve bu durumun iltibasa yol açacağını, davacının marka kullanımınını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; dava konusu marka ile davalı şirketler markalarının benzer mal ve hizmetleri içerdiği, davalı markası ile davacı markası arasında ortak ibare açısından anlamsal yakınlığının bulunduğu, fonetik olarak “...” ibaresinin okunuşunun her iki taraf markası yönünden farklılık arz etmediği, taraf markalarında yer alan “...….”, “…...”, “…. ”, “ …”, “…....” ibarelerinin ise aynılık derecesini düşürdüğünü, görsel açıdan taraf markalarının beyaz zemin üzerine siyah tonlarda kelime ve şekil kullanılmak sureti ile oluşturulduğu, davacı markasının üç satırda, üstte birbirlerine simetrik ve ilki ters açı ile kompozisyon edilmiş iki tane “...” harfinin birleşimden oluşan şeklin, ortada “... ...” ibaresi, altta ise “...” ibaresinden oluştuğu, davalı şirketlere ait markaların kelime markaları olup bazı markalarında kendine özgü yazı karakteri içeren “...” ibarelerinden ibaret olduğu, davacı markasında yer alan şeklin ve en alt satıra yer alan “...” ibaresinin tali unsurken, ön plana çıkan kısmın “... ...” ibaresi olduğu, bunun da davalı markalarında yer alan “...” ibaresi arasında görsel anlamda da benzerlik taşıdığı, anlamsal, görsel ve fonetik olarak taraf markalarının karıştırılma ihtimaline neden olabilecek derecede benzer oldukları, davacı markasının, davalı markaları ile bağlantılı bir marka olarak algılanması dolayısıyla iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, davalı şirket markalarının tanınmışlık düzeyine ulaştığını gösterir nitelikte, piyasa araştırması, satış rakamları/faturaları, yurt içi ve yurtdışı satış ağı vb. delil bulunmazken, davalılardan ...'ne ait T/02556 tescil numaralı giyim sektörü içerisinde tanınmış markasının olduğu, davacının iddiasına dayanak olarak gösterdiği üç markadan davaya konu marka yönünden 2014/82278 ve 2017/75680 numaralı markaların tescillerinin üzerinden 5 yıllık süre geçmediği, bu nedenle uzun süredir kullanma şartını taşımadıkları, davacının kullanımlarına ait görsellerde, ... tescil numaralı marka kapsamında, davacı yanın “...”, “... ” ibarelerini 14. sınıfta yer alan “...” üzerinde fiili olarak kullandığı, kullanımlarının hiçbirinin 1997/003564 sayılı markaya ait olan işareti içermediği, somut uyuşmazlıkta davacı lehine, 14. sınıfta yer alan “...” malları açısından korunmaya değer üstün hakkın bulunduğu, tescili talep edilen markanın, kazanılmış hak iddiasına konu markaya göre daha geniş bir mal listesini kapsadığı, kazanılmış hakka konu markada “...” esas unsurken, davaya konu markada “... ...” ibaresinin esas unsur haline geldiği, markanın daha çok davalı şirket markalarına benzer halde geldiği, bu şekilde bir başvurunun işletme ile bağlantısını koparacağı, neticede iltibas tehlikesinin ve haksız yararlanma ihtimalinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin 1997 yılından beri 14. ve 26. sınıflarda "..." markasını tescilli olarak kullandığını, davalının markasının 1997 yılında tanınmış marka olmadığını, bu yönüyle korunmaya değer üsttün ve kazanılmış hakkının bulunduğu, müvekkilinin 2018/91448 numaralı 14 ve 26. sınıfta yapılan "..." marka başvurusuna karşı müvekkilinin YİDK kararının iptaline ilişkin Ankara 3. FSHM 2019/429 E. sayılı dava açtıklarını, bu dosyada davalarının kısmen kabulüyle YİDK 2019-M-10346 sayılı kararının 14. sınıf yönünden kısmen iptaline karar verildiğini, somut olay yönünden taraf markalarının içerdiği mal ve hizmetlerin hitap ettikleri tüketici kitlelerinin farklı olması nedeniyle iltibas bulunmadığını, müvekkilinin markasının tanınmışlığa sahip markadan daha önceye dayalı kullanımının olduğunu, davalının tanınmış markanın kullanımına müsamaha göstermek zorunda olduğunu, ileri sürerek, istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu marka ile davalı şirketlere ait markalarının kapsadığı mal ve hizmetler arasında benzerliğinin bulunduğu, diğer yandan dava konusu başvuru "...+..." ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların da "..." esas unsurlu olduğu, davalılara ait markanın giyim sektöründe tanınmış bulunduğu, davacının 2014/82278 ve 2017/75680 tescil numaralı markalarının tescillerinin üzerinden 5 yıllık bir sürenin geçmediği, bu nedenle olağan bir hükümsüzlük davasına konu edilmesine imkan verecek nitelikte oldukları, tescilli sınıfları açısından uzunca süredir kullanıyor olması şartını da taşımadıkları, tüm bu nedenlerle anılan markaların davacıya kazanılmış hak sağlamayacağı, davacının ... sayılı "..." ibareli markasının ise her ne kadar işbu dava konusu marka tescil başvurusundaki gibi 14. sınıftaki "Saatler ve saat kordonları" emtiasında tescilli ise de, işbu dava konusu başvurunun "..." ibareli olduğu, diğer bir deyişle dava konusu başvuruda, kazanılmış hak iddiasının dayandığı ... sayılı markadan farklı olarak, "..." ibaresinin de asıl unsur olarak kullanıldığı, dolayısıyla işbu dava konusu başvuru ile davacının ... sayılı markasının asıl unsurları arasında farklılık bulunduğundan, davacının ... sayılı "..." ibareli markasının, işbu dava konusu başvuru yönünden davacıya kazanılmış hak sağlamayacağı, bu durum karşısında mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/12/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...