Ankara BAM 20. HD 2021/1692 E. 2023/1600 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2021/1692 - 2023/1600

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1692

KARAR NO : 2023/1600

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2021

NUMARASI : 2021/32 E. - 2021/309 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Tescili

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2021 Tarih ve 2021/32 Esas - 2021/309 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin “...” konulu tasarımının tescili amacı ile 06.02.2020 tarihinde başvuruda bulunduğunu, davalı Şirketin itirazı üzerine YİDK 2020/T-825 sayılı kararı ile 2020 00977 2 ve 4 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, ancak davalı Şirketin itirazının müvekkiline tebliğ edilmemesi sebebi ile anılan kararın alınmamış sayıldığını, müvekkilinin, davalı Şirketin itirazına karşı görüşü alındıktan sonra, YİDK 2021/T-31 sayılı karar ile 2020/00977 2 ve 4 sıra numaralı tasarımların iptaline karar verildiğini, ancak müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, kısıtlı bir seçenek özgürlüğü dahilinde müvekkilinin ürününü farklılaştırdığını, redde mesnet alınan tasarımların yine müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'ın 2021/T-31 sayılı kararının iptalini ve 2020/00977 numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, dava konusu tasarımların redde mesnet alınan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava konusu 2020 00977- 2 ve 4 nolu tasarımların itiraz gerekçesi olarak ileri sürülen 2019 07742-5 ve 2019 090665-1 nolu tasarımlar ile ... ürünü karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içermediği, bilgilenmiş kullanıcı gözünde benzer algılanacağı, YİDK'ın 2021/T-31 sayılı kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu tasarımlarının redde mesnet alınan ve yine müvekkiline ait tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadığını, tasarımın geliştirilmesinde seçenek özgürlüğünün ayırt ediciliğin niteliğinde belirleyici olduğunu, bu sebeple tasarımlar karşılaştırılırken teknik zorunluluktan kaynaklanan unsurların göz ardı edilmesi gerektiğini, karşılaştırılan tasarımlar arasındaki küçük gözüken farkılıkların tasarımın korunması bakımından önem arz ettiğini, dava konusu tasarımlarda yer alan farklılıkların bilgilenmiş kullanıcının tasarımları ayırt etmesi için yeterli bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, endüstriyel tasarım başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve tasarımın tescili istemlerine ilişkindir

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu 2020 00977-2 ve 4 nolu tasarımların, redde mesnet 2019 07742-5 ve 2019 090665-1 sayılı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55. TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 08/12/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.