Ankara BAM 20. HD 2023/2051 E. 2023/1575 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2051

KARAR NO : 2023/1575

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/09/2023

NUMARASI : 2023/24 Değişik İş - 2023/24 K.

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN :

VEKİLİ

KARŞI TARAF :

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2023 tarih ve 2023/24 Değişik İş - 2023/24 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin 2019/05982, 2015/07997 ve 2020/01548-1 sayılı çoklu tasarımların sahibi olduğunu, müvekkiline ait tescilli tasarımların karşı yan tarafından hiçbir değişiklik yapılmaksızın, taklit edilmek suretiyle fiziki olarak iş yerlerinde üretildiğini ve satışa sunulduğunu, yine karşı yan tarafından "..." kullanıcı isimli Instagram sitesinde bu ürünlerin satışa sunulduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, delil tespiti yapılmasını ve ihtiyati tedbir yoluyla tescilli tasarımlarının, taklit edilmesi sonucu imal, üretim, satışa arz edilmesinin önlenmesini, durdurulmasını ve üretilen ürünlere el konulmasını, "..." kullanıcı isimli Instagram sitesine erişimin engellenmesini, tecavüzün devamının önlenmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 30.05.2023 tarihli ek kararı ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir kararına konu URL adreslerinin bir çoğunda talepte bulunanın tescilli ürünlerinin bulunmadığını, buna rağmen müvekkilinin tüm storylerinin kaldırdığını, bu görüntüler dolayısıyla ürünlerin satışa arz edildiğinin varsayılmasının hatalı olduğunu, keşif esnasında mağazanın tamamının kontrol edildiğini ve tespite konu herhangi bir ürüne rastlanmadığını, söz konusu ürünlerin ayniyete yakın ayırt edilmeyecek benzerlerini üretmediğinin rapor kapsamında anlaşıldığını, el koyma ve yediemin olarak karşı tarafa teslim kararının uygulanmasında hukuki menfaat bulunmadığını, ayrıca müvekkili nezdinde ürün bulunmamasından dolayı bu kararın infazının imkansız olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamında alınan rapor doğrultusunda karşı taraf vekilinin, ihtiyati tedbir kararına itirazının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, satışa arz edilen ürünler arasında talebe konu ürünler mevcut olmadığını, el koyma ve yediemin olarak teslim kararında hukuki menfaatin bulunmadığı gibi bu kararın infazının da madden imkansız bulunduğunu, müvekkilinin resmi ınstagram adresine erişiminin engellenmesi kararının hukuka aykırı olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde yalnızca ihtiyati tedbir talep edenin iddia ettiği url linklerinde yer alan story'lere erişimin kısıtlanması ve bu linklere yönelik tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilin mesleki hayatının devamlılığı için gerekli satış ve reklam için olan asıl instagram hesabına erişimi sağlayan url linklerine koyulan tedbirin yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu, değişik iş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de yaklaşık ispatın sağlandığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, karşı taraf Şirketin instagram hesabı üzerinde satışa sunulan ürünlerin, ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli tasarımlara tecavüz oluşturduğu açıklandığından, instagram hesabına erişimin engellenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararında bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı karşı taraf tarafından istinaf başvurusu sırasında yatırıldığı anlaşıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,  

3. İstinaf aşamasında karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 

5. Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,   

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 01/12/2023 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...