Ankara BAM 20. HD 2023/2065 E. 2023/1555 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2023/2065 - 2023/1555

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2065

KARAR NO : 2023/1555

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2023

NUMARASI : 2023/330 E.

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYEN DAVACI :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF :

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/330 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "...", "...", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, müvekkiline ait markaları, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın kullandığını, müvekkili şirket ile aynı iş sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." ibareli internet sitesi kullandığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün men'i, ref'i, maddi ve tazminat ile yoksun kalınan kârın tahsili talebiyle açtığı davada öncelikle delil tespiti yapılarak, davalı şirkete ait internet sitesine erişimin engellenmesi, davalı şirket işyerlerinde tespit edilen ve tecavüz teşkil eden tüm materyallerin toplanması ve elkonulması ve tespiti mümkün ise özellikle tanınırlıkta büyük önem arz eden reklam materyalleri ve tespit olunacak başkaca materyallerde markanın kullanımının yasaklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacı vekilinin delil tespiti istemi kabul edilerek davalıya ait olduğu belirtilen fiziki adreste ve "..." ibareli internet sitesi içeriğinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, söz konusu adreste iddia edilen markasal kullanımların bulunmadığı, "..." ibareli internet sitesini tescil ettiren bilgilerinin gizli olduğu, söz konusu internet sitesinde "iletişim" bölümünde yer alan adresin dava dilekçesinde davalı adresi olarak belirtilen adresten farklı bir adres olduğu, söz konusu internet sitesinde "..." ibaresi geçmiş olmasının, söz konusu internet sitesinin içerik üreticisinin davalı olduğu şeklinde yorumlanamayacağı, söz konusu internet sitesinin içerik üreticisinin bu aşamada tespiti yapılamadığı, dolayısıyla, dava dilekçesinde ileri sürülen eylemlerin davalı tarafından gerçekleştirildiği hususunda, ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yoğunlukta yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalı şirketin müvekkilinin marka hakkına tecavüz edecek şekilde "..." ve " ..." markalarını kullandığını, ayrıca "www...." alan adını kullanmaya devam ettiğini, bilirkişi raporunda incelenen alan adının davalı şirketle bağlantılı/ilişkili olabileceğinin kabul edilebileceğinin belirtildiğini, internet sitesindeki kullanımların müvekkilinin kullanımlarına benzediğinin tespit edildiğini, söz konusu internet sitesinin kullanıma kapatılması gerektiğini, aksi halde davalı şirketin marka hakkına yönelik tecavüzünün devam edeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından bildirilen adreste yapılan tespitte davaya konu kullanımların tespit edilmediği, www.... alan adlı internet sitesinin ise davalı şirkete ait olup olmadığının tespit edilememiş olduğu, bu durumda yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemesi nedeniyle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85. TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin  üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,	

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 01/12/2023 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/12/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.