Ankara BAM 20. HD 2021/1496 E. 2023/1492 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1496

KARAR NO : 2023/1492

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/12/2020

NUMARASI : 2019/226 E. - 2020/283 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2020 tarih ve 2019/226 E. - 2020/283 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/103051 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalının 2008/01943 sayılı ve "..." ibareli markası nedeniyle 16. sınıftaki mallar yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkili markasının Paris Sözleşmesi kapsamında tanınmış olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu, davalı şirkete ait 2008/01943 sayılı markanın Marka Sınıflandırma Tebliği'nin 16. sınıfında yer alan emtia yönünden kullanılmadığını ileri sürerek, 2008/01943 sayılı ve "..." ibareli markanın 16. sınıf emtia yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı şirketin davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkiline ait davaya konu markanın tescil edildiği günden bu yana aktif olarak kullanıldığını, davacının öncelik hakkı iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının 2008/01943 numaralı markasının tescilli olduğu 16. sınıf "Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (Kırtasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç). Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar". mallar yönünden markanın kullanılması için öngörülen koşullar doğrultusunda kullanıldığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalı adına tescilli 2008/01943 sayılı ''... '' ibareli markanın 16. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının SMK'dan kaynaklı hakları kullanabilmesi için tescilli marka sahibi olması gerektiğini, ancak davacının tescilli markasının bulunmadığını, davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının markasının tanınmış olduğu ve öncelik hakkı bulunduğu iddiasını ispat edemediğini, dava konusu markanın 16. sınıfa giren sektör çerçevesinde kullanıldığının ispatlandığını, iddianın genişletilmesi yasağına aykırı olarak davanın markanın aktif olarak kullanılmadığı iddiasıyla açılıp üretim yapılıp yapılmadığının sorgulanmasına dönüştüğünü, distribütörün sağladığı hizmetin marka sınıfında tescile engel olmadığını, bilirkişi raporunun da hatalı olduğunu, 16. sınıftaki satışların yıllardır yapıldığının açıkça görüldüğünü ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, kullanmama nedeniyle marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusu davalı şirketin dava konusu tescilli markası nedeniyle kısmen reddedilen davacı şirketin SMK'nın 25/2. maddesi kapsamında işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, öte yandan, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle oluşturulan bilirkişi kök ve ek raporuna göre, davalı şirketin kendi markası altında fason üretim de dahil 16. sınıf mallar yönünden bir üretiminin bulunmadığı, davalı tarafça sunulan faturaların fotokopi makinesi, toner, kartuş, kit, tarayıcı, vb. büro malzemelerinin alım-satımına ilişkin olduğu, ancak üretime ilişkin olmadığı, talep edilmesine rağmen davalı tarafça üretime ve üretilen malların satışına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55. TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	  

3. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/11/2023 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/12/2023

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...