Ankara BAM 20. HD 2021/1503 E. 2023/1450 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1503

KARAR NO : 2023/1450

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2020

NUMARASI : 2020/106 E. - 2020/346 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI

DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2020 tarih ve 2020/106 E. - 2020/346 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile katılma yoluyla davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından 2019 03934/21 sıra numaralı tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya 2016 03394/27, 2015 04900/1-2 sıra numaralı tasarımlar ve 2011/110653 sayılı markaya dayanarak itiraz ettiğini, davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020/T-5 sayılı kararı ile itirazın kabul edilerek başvurularının nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirket tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını, yenilik değerlendirmesinin tasarımın bütünü esas alınarak yapılacağını, müvekkili şirketin kendisi adına tescilli tasarım üzerinde değişiklikler yaparak yeni bir tescil başvurusunda bulunması sırasında bu hususların aranmasını beklemenin Sınai Mülkiyet Kanunu ile bağdaşmayacağını, davalı Kurumun tasarımlar arasında benzerlik değerlendirmesinde bilgilenmiş kullanıcı kriterini hiçbir şekilde dikkate almadığını, tasarımcının hareket alanının da dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirketin tasarımını oluştururken dikkat çekecek nitelikte renkler, ürün içeriğine yönelik görseller kullanarak gerekli ayırt ediciliği sağladığını ileri sürerek, YİDK'nın 2020/T-5 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, davacı yan başvurusuna konu tasarımın, müvekkil şirket adına 2015 04900 kod numarası ile tescilli 1 sıra numaralı “kase ambalaj” ve 2 sıra numaralı “kapak (kase ambalaj için)” tasarımları ile aynı olduğunu, ayrıca davacı ... A.Ş.’ye ait 2016 03394/27 nolu ambalaj deseni tasarımı ile de birebir aynı olduğunu, YİDK’nın 2020/T-5 sayılı kararı ile müvekkil şirket itirazlarının kabulüne ve davacı yanın tasarımının iptaline karar verildiğini, söz konusu kararın, müvekkili şirket adına tescilli 2015 04900/1-2 sıra numaralı tasarımlar ve 2011/110653 sayılı marka yönünden yerinde olmamakla birlikte, 2019 03934/21 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen 2016 03394/27 sıra numaralı tasarımın genel izlenim itibariyle benzer görülmesi ve sonuç itibariyle dava konusu davacı tasarımının ayırt edici nitelikten yoksun bulunması ve dolayısıyla tescilinin iptaline karar verilmesi bakımından yerinde olduğunu, bir tasarımın hukuken korunması için yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olması gerektiğini, müvekkile ait “...", "... ...” ibaresini kullanamayan başvuru sahibi müvekkile ait markaya benzeyen ve tüketicide aynı firmaya ait olduğu izlenimi yaratan “... ...” ibaresini kullanarak tüketiciyi yanıltma amacı güttüğünü, davacının kesinleşmiş yargı kararlarına rağmen müvekkil şirket adına tescilli “...” ibareli markalara tecavüz oluşturacak şekilde “... ...” markalı ürünleri piyasaya sürmeye de hukuka aykırı olarak devam etmekte olduğunu, davacı tasarımının bilgilenmiş kullanıcının yanılmasına sebebiyet vereceği ve haksız rekabet teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından,davacının 2019/03934-21 nolu tasarımının, mesnet gösterilen 2015 04900/1-2 nolu davalı tasarımları ve 2011/110653 sayılı davalı markası karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını taşıdığı, davacının 2019 03934/21 nolu tasarımının, mesnet gösterilen 2016 03394/27 nolu davacı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020/T-5 sayılı kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, denetime elverişli olmayan rapora göre karar verildiğini, tasarımlar arasındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözüyle incelenerek değerlendirilmesi gerektiğini, başvuru ile itiraza mesnet tasarımların benzer olmadığını, davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Katılma yoluyla davalı şirket vekili, 2019 03934/21 sıra nolu tasarımın 2016 03394/27 sıra nolu tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını yönündeki tespitin yerinde olduğunu, ancak 2011/110653 sayılı marka ve 2015 04900/1-2 sayılı tasarımlarla benzer olmadığı yönündeki tespitlere katılmadıklarını, kötüniyet ve haksız rekabete ilişkin iddialarının değerlendirme dışı bırakıldığını, davacının kesinleşmiş mahkeme kararlarına rağmen inatla ve kötüniyetle içinde "..." ibaresi geçen marka ve tasarım başvuruları yaptığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK tasarım kararı iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davaya konu tasarımın davalı şirketin ambalaj tasarımları ve markası karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, ancak davacı şirket tarafından daha önce tescil ettirilen tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini karşılamadığı, davalı tarafın kötüniyet ve haksız rekabet iddialarının kanıtlanmadığı, YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı şirket vekili ile katılma yoluyla davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı şirket ile katılma yoluyla davalı şirket vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 269,85. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ile davalı şirket vekilleri tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55. TL'nin davacı ile katılma yoluyla davalı şirketten ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	

3. İstinaf aşamasında davacı ile davalı şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin  uhdelerinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/11/2023 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/12/2023

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...