Ankara BAM 20. HD 2023/1982 E. 2023/1445 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1982

KARAR NO : 2023/1445

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/05/2023

NUMARASI : 2022/506 E.

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYEN :

VEKİLİ :

KARŞI TARAFLAR :

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/05/2023 tarih ve 2022/506 Esas sayılı ihtiyati tedbire ilişkin karar ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, karşı tarafın “...” adreslerinde bulunan iş yerlerinde "... sofrası" şeklindeki kullanımlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi haksız rekabette de oluşturduğunu, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve hükmün ilanı istemli davada karşı tarafa ait belirtilen adreslerde delil tespiti yapılarak, sonucunda karşı tarafın “...” şeklindeki markasal kullanımlarının önlenmesini ve durdurulması, tecavüze konu ürünlere, bu ibareyi taşıyan tabelalara, afişlere vb her türlü malzemelere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde el konulması ve bunların saklanması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Karşı taraf vekili, müvekkillerinin dava konusu markayı kullanmadıklarını, "..." ismini taşıyan ya da içinde "... "ismi geçen hiçbir iş yeri ya da işletmelerinin de bulunmadığını savunarak, ihtiyati tedbir isteminin reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir istemine konu edilen "..." adresinde bulunan işyerinde "..." ibaresinin markasal olarak kullanılmadığı, bu iş yerinde "..." şeklinde tabela bulunduğu, "..." adresinde bulunan iş yerinde her ne kadar "..." ibaresi markasal olarak kullanılsa da, bu iş yerinin vergi levhasının dava dışı ... Şirketi adına kayıtlı bulunduğu, iş yeri sahibinin de dava dışı ... olduğu, karşı tarafın bu iş yerinde "..." ibareli markasal kullanımda bulundukları hususunun yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, 02.03.2023 tarihli bilirkişi raporuyla, karşı tarafın müvekkile ait "..." markasını birebir aynısını/ayırt edilemeyecek derecede benzerini ..." adresinde kullandıklarının, karşı tarafın bahsi geçen markasal kullanımlarının müvekkili adına tescilli bulunan "..." ibareli markalara tecavüz oluşturduğunun tespit edildiğini, anılan bilirkişi raporuyla yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, ihtiyati tedbir koşullarının bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, mahkemece alınan bilirkişi raporuyla karşı tarafa ait olan işe yerinde "..." ibareli markasal kullanımın bulunmadığı, anılan ibareli markasal kullanımların yer aldığı iş yerinin karşı tarafa ait olmadığı hususlarının tespit edildiği, bu hali ile somut olay bakımından yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85. TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ihtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90. TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95. TL'nin ihtiyati tedbir isteyenden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,



4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 

5. Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,   

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 09/11/2023 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...