Ankara BAM 20. HD 2021/1398 E. 2023/1351 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2021/1398 - 2023/1351

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1398

KARAR NO : 2023/1351

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2019

NUMARASI : 2017/61 E. - 2019/195 K.

DAVACI

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2019 tarih ve 2017/61 E. - 2019/195 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “...” markasını ilk olarak 1987 yılında tescil ettirdiğini, markanın tanınmışlığın TÜRKPATENT nezdinde T/01024 no ile kayıt altına alındığını, davalı şirketin 2016/18113 başvuru numaralı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, emtia listesinin de benzediğini, müvekkili markalarının tanınmışlığının iltibası artıracağını, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını, SMK'nın 6/5. Maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2016-M-12555 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, ... ... A.Ş. ile müvekkili şirketin 2016/18113 sayılı ... markasının müvekkili şirket tarafından geri çekilmesi ve hükümsüz kılınması konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın atiye bırakılması gerektiğini, ayrıca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmeyeceği hususunda anlaşmış bulunduklarını, bu nedenler ile davacı ile uzlaşma sağlandığını ve davanın müvekkili şirket açısından konusuz kaldığını savunarak, konusuz kalan davanın müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2016/18113 sayılı ... ibareli davalı marka başvurusu ile ... ibareli davacı markaları arasında benzerlik olduğu, başvurunun kapsadığı 30 ve 35. sınıflardaki tüm mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” bulunduğu, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu kabul edildiğinden 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesinin uygulanmasına gerek bulunmadığı, ancak davacı markasının tanımışlığının iltibası artırıcı bir unsur olduğu, başvurunun kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceği, davacını öncelik hakkının bulunduğunu ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle, YİDK kararının iptali talebi yönünden davanın kabulü ile, YİDK'nın 21.12.2016 tarih ve 2016-M-12555 sayılı kararının davacının itirazının reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, hükümsüzlük talebi yönünden dava konusu marka tescil edilmediğinden ve taraflar hükümsüzlük konusunda anlaşmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK karka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "..." esas unsurlu markaları ile davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusu arasındaki yüksek seviyedeki görsel ve işitsel benzerlik nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve bu karıştırılma ihtimalinin itiraza mesnet markanın başvuru konusu marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsadığı, markaların kapsamındaki emtia yönünden de benzerlik şartının gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55. TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	  

3. İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/10/2023 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/11/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.