Ankara BAM 20. HD 2023/1777 E. 2023/1202 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2023/1777 - 2023/1202

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1777

KARAR NO : 2023/1202

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/09/2023

NUMARASI : 2023/324 E.

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYEN DAVACI-

KARŞI DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/324 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı - karşı davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ısı bandına ilişkin 2019/08996 ve 2022/010009 sicil numaralı tasarımının bulunduğunu, davalı şirketiin bire bir aynı tasarımı kullanarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davalının eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespiti, önlenmesi, ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat tahsili talepli davasında müvekkilinin tasarım hakkı ihlal edilerek üretilen ürünlere el konulması, satışlarının durdurulması ve dava sonuna kadar tecavüzün durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine tedbir istenen davalı-karşı davacı vekili, talebin reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, bilirkişi incelemesinde "Davacı tarafın 2019/08996 ve 2022/010009 sayı ile tescilli tasarımı ile davalı taraf dava konusu ürün kullanımları arasında karıştırılmaya yol açacak bir benzerlik olmadığı, teknik açıdan ısı bandının ağrılı bölgeye yapıştırılma zorunluluğu dışında tasarım şeklinin kullanılan bölgede oluşturacağı ısı etkisi açısından herhangi bir farklılık yaratmayacağı," şeklindeki rapora göre bu dosyada ihlalin oluştuğuna kanaat uyandıran delil bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı-karşı davalı vekili, bilirkişilerce orjinal ürünler incelenmeden fahiş hata ile fotoğraf üzerinden inceleme yapıldığını, taraflarınca uzman görüşü sunulduğunu, bu görüş ile raporun hatalı olduğunun kanıtlandığını, ret kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı-karşı davacının ürün kullanımı ile davacı-karşı davalının tescilli ısı bandı tasarımları arasında benzerlik bulunmadığı, bu hali ile gelinen aşamada yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbir isteyen davacı. karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati tedbir isteyen davacı. karşı davalıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı, peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 	

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı. karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 

5. Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,   

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/10/2023 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/11/2023

Başkan V.

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.