Ankara BAM 20. HD 2021/1267 E. 2023/1193 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1267

KARAR NO : 2023/1193

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN VEKİLİ : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/04/2021

NUMARASI : 2020/237 E. - 2021/170 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2020/237 E. - 2021/170 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 86/094352 tescil numaralı "...", 2001/00973 tescil numaralı "... + şekil", 2010/25845 tescil numaralı "... ... + şekil", 2010/25846 tescil numaralı "... ... + şekil", 2010/25847 tescil numaralı "... ... ...! + şekil", 2011/46726 tescil numaralı "... + şekil" ve 2011/46735 tescil numaralı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaların 17.12.2018 tarihinde ... San. Tic. A.Ş.’den devralındığını, müvekkili şirketin bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2019/59232 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla müvekkilinin markasını kullanımın ispatlanamadığı gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, kullanım ispatına ilişkin delillerinin YİDK tarafından yeterli şekilde incelenmediğini, ürün görsellerinin, özellikle ambalajların üzerinde yer alan üretim tarihlerinin görülmesi amacıyla delil olarak sunulduğunu, YİDK tarafından tanınmışlık iddiasının reddinin de doğru olmadığını, müvekkilinin kurum kayıtlarında "..." ibareli markasının T/00073 kodu ile tanınmış marka olarak kayıtlı olduğu için söz konusu markaları devraldığını, müvekkil markalarının ülke genelinde tanınmışlık düzeyine ulaştığını, davalının sırf müvekkilini zor durumda bırakmak için kötü niyetli başvuruda bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-3156 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, dava konusu markanın iflas halindeki dava dışı bir firmaya ait iken davacıya devrinin dava dışı firmanın konkordato tarihinden bir ay önce gerçekleştirildiğini, söz konusu devir hakkında iflas idaresi tarafından tasarrufun iptali davasının açıldığını, bu durumun bekletici mesele yapılması gerektiğini, devrin iptal edilmesi durumunda davacının herhangi bir yetkisinin kalmayacağını, davacının marka işlem dosyasına sunduğu görsellerin ve belgelerin nerede, kim tarafından, ne zaman yayınlandığı belirli olmayan, müphem bilgiler içerdiğini, sunulan videoların ise 2011 ve 2012 yılına ait olduğunu, dolayısıyla başvuru ve rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içerisinde olmadığını, davacının uhdesinde bulunan “...” markasının eski tarihli tanınmışlık tespiti yapıldığını, söz konusu tespitin davacı ile ilişkisi bulunmadığını, devir sözleşmesinde de tanınmışlık tespitine ilişkin bir hususun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı markasında yer alan 29. sınıftaki “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri” mallarının davacı markaları kapsamındaki 29. sınıftaki mallarla aynı/aynı tür olduğu, yine davalı markasında yer alan 29. sınıftaki “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri” mallarının davacıya ait 2010/25845, 2010/25846 ve 2010/25847 nolu markalar yönünden 31. sınıf kapsamındaki “Canlı ..., dişi ve erkek piliçler”, 94352 ile 2001/00973 tescil numaralı markalar yönünden 31. sınıftaki “günlük ana damızlık civcivler kuluçka” malları ve 2011/46726 ile 2011/46735 tescil numaralı markaların kapsamındaki 31. sınfta yer alan “Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil)” malları ile ilişkili olduğu; davalıya ait 2019/59232 tescil numaralı marka ile davacı markaları arasında işaret benzerliğinin gerçekleştiği, ancak davalının kullanmama definde bulunduğu ve davacı markalarının son beş yılda ciddi ve pazar payı yaratmaya elverişli kullanımını ispata yarayan yeterli delile dayanılmadığı, dolayısıyla davacının mesnet markalarına dayanamayacağı, davacı markalarının tanınmışlığı ispata yönelik dosya içerisinde delile rastlanılmadığı, başvurunun kötüniyetli yapıldığına yönelik somutlaştırılmış delil ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin itiraza mesnet markaları "... AŞ'den 17.12.2018 tarihinde devraldığını, o tarihten sonra dava dışı şirketin iflas sürecine girdiğini, 20.02.2019 tarihinde de devrin muvazaalı olduğundan bahisle tasarrufun iptali davası açıldığını, marka sahipliği çekişmeli hale geldiğinden müvekkilinin kullanım için davanın sonucunu beklediğini ve davalı şirketin kullanım ispatı talebi üzerine de dava dışı şirketten kullanıma ilişkin delil alamadıklarını, kullanıma ilişkin delillerin anılan şirket tarafından daha sonra tasarrufun iptali talebiyle açılan davaya ibraz edildiğini, bu delillerin sunulmamasına ilişkin müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, ayrıca HMK'nın 145. maddesi uyarınca Malatya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/68 esas sayılı dosyasında alınan raporun delil olarak gösterilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, 02.04.2021 tarihinde kullanıma dair sundukları delillerin dikkate alınmadığı, ayrıca SMK'nın 19/2. maddesi kapsamında markanın kullanılmamasına dair haklı gerekçelerinin bulunduğunu, davaya konu başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını, zira davalı şirketin müvekkilinin tasarrufun iptali davası sonuçlandıktan sonra faaliyete geçeceğini bildiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, YİDK marka kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile "..." esas unsurlu itiraza mesnet markalar arasında işaret ve emtia benzerliğinin gerçekleştiği, ancak davacı tarafın yayıma itirazı üzerine davalı şirketin itiraza karşı görüşünde kullanım ispatı talebinde bulunduğu, bu durumda SMK'nın 19/1. maddesi uyarınca davacı itiraz sahibinin itiraza konu başvurunun başvuru tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunmasının gerektiği, davacı tarafça ise, hükme esas alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli raporda da açıklandığı gibi "markanın pazar payına ilişkin dokümanlara, satış broşürleri, kataloglar, fiyat listeleri, yıllık faaliyet raporları, ciro bilgileri, reklam, yatırım masraflarını yansıtan belgeler, tüketici farkındalığını gösteren araştırma raporları, markayı taşıyan ürüne veya marka sahibi firmaya ilişkin olarak alınmış belgeler ve ödüller gibi delilere dayanılmadığı, bununla birlikte az sayıda tavuk fotoğrafı, dükkan fotoğrafı, Youtube videosu, reklam görseli, Twitter (X) isimli sosyal medya uygulamasından yapılan paylaşımlar gibi deliller sunulduğu, ancak Twitter hesabının 12 kişi tarafından takip edildiği, Youtube videolarının eski tarihli olup az sayıda kişi tarafından izlendikleri, reklam görsellerinin hangi tarihte yayımlandığının, ayrıca ürünlerin satış rakam ve yerlerinin de belli olmadığı, bu hale göre davacı tarafın itiraza mesnet markanın ciddi ve pazar payı yaratmaya elverişli kullanımını ispatlayamadığı, öte yandan, davacı taraf istinaf aşamasında markasını tasarrufun iptali davasına konu olması nedeniyle kullanamadığını ve markanın daha önceki kullanımına ilişkin delilerin ise söz konusu dava kapsamında sunulduğunu, alınan bilirkişi raporu ile de kullanımın ispatlandığını ileri sürmüş ve anılan raporun delil olarak kabul edilmesini talep etmiş ise de, eldeki davada davacı tarafın tüm aşamalarda markanın kullanımının sunulan delillerle ispatlandığını ileri sürdüğü, markasını haklı nedenle kullanamadığına ilişkin bir beyanı bulunmadığı gibi delil listesinde de söz konusu tasarrufun iptali dava dosyasına dayanmadığı, davacı tarafın istinaf aşamasında iddiasını değiştirip yeni bir delile dayanmış olduğu, HMK'nın 357/1. maddesine göre bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı, bunun yanında istinaf aşamasında sunulan bu delillin aynı maddesin son fıkrasında belirtilen "mücbir sebeple gösterilmesine olanak bulunmayan" bir delil olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacı tarafça kötüniyet iddiasının ispatına yönelik delil sunulmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/10/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/10/2023

Başkan V.

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...