Ankara BAM 20. HD 2021/1273 E. 2023/1188 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1273

KARAR NO : 2023/1188

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN VEKİLİ : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/06/2021

NUMARASI : 2020/294 E. - 2021/196 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2021 tarih ve 2020/294 E. - 2021/196 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde tescilli ve uzun zamandır yoğun/yaygın kullanım ile tanınmış hale getirmiş olduğu 2015/36522 nolu “...”, 2015/40486 nolu “...”, 2015/40488 nolu “...”, 2015/36524 nolu “... ”, markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, müvekkili markalarının esas unsuru durumundaki “... - ...’’ ibaresiyle açıkça iltibas yaratacak şekilde, 2019/98112 başvuru nolu “...” markasının 09. sınıf mallarda tescili için davalı ... başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğunu, markaların aynı sınıfları kapsadığını, karardaki tanınmışlık ve kötüniyet değerlendirmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-7589 sayılı kararının iptaline ve dava konusu marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin “...” ibaresi üzerinde, önceki tarihli 2012/45417 tescil nolu ve “...” ibareli markası nedeniyle kazanılmış hak sahibi olduğunu, işbu gerekçeyle dahi müvekkili aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkiline ait markanın “T” harfi ile başladığını, tüketicilerin özellikle markaların ilk harflerine dikkat ettiğini, ilk harflerde yaratılan farklılığın tüketicilerin markaları birbirinden ayırabilmesi için yeterli olduğunu, davacıya ait 2015/36522 ve 2015/36524 sayılı markaların, müvekkilinin başvurusuna konu edilen 9. sınıf emtialarda tescilli olmadığını, markaların telaffuzlarının da farklı olduğunu, karıştırılmaları ihtimali bulunmadığını, tanınmışlığın ispatlanamadığını, müvekkili başvurusunun kötüniyetli olarak da yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2019/98112 sayılı markanın kapsamında yer alan mallar ile davacıya ait itiraza gerekçe markaların kapsamlarındaki emtiaların aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olduğu, dava konusu marka başvurusu ile davacının itirazına gerekçe markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik olmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında aynılık/benzerlik dolayısıyla karıştırılma ihtimali bulunmaması ve davacının redde gerekçe markalarının tanınmış olduğuna dair dosya kapsamında yeterli bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığı, kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı, YİDK kararının yerinde olup iptali şartlarının oluşmadığı, hükümsüzlük ve terkin koşullarının da gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporuna itirazlarının göz ardı edildiğini, müvekkili veya şahsına husumet beslediği açıkça ortada olan ... isimli kişinin müvekkili şirketin davacı olduğu dördüncü uyuşmazlıkta da heyete dahil edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu bilirkişinin yer almadığı konusu benzer başka bir uyuşmazlıkta alınan rapor doğrultusunda açtıkları davanın kabul edildiğini, bilirkişinin basit, ezbere ve baştan savma biçimde rapor düzenlediğini ve kendisine yüklenen görevi kötüye kullandığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğunu, başvuru markasının Türkiye'de kullanılacak olması nedeniyle "..." ibaresinin "..." olarak değil "..." olarak telaffuz edileceğini, internette "..." anahtar sözcüğü ile yapılan aramalarda ".../..." ibarelerine ait sonuçların listelendiğini, markalar arasında kavramsal benzerlik de bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvurunun esas unsurunun "..." ibaresinden itiraza mesnet markaların esas unsurunun ise "...", "..." ve "..." ibarelerinden oluştuğu, her ne kadar davacı vekilince başvurudaki "..." ibaresi ile müvekkili markalarındaki ibarelerin benzer olduğu ve başvurunun karışıklığa sebebiyet vereceği ileri sürülmüş ise de, bu ibareler birebir aynı olmadığı gibi taraf markalarının tamamen birbirinden farklı tarzda düzenlendikleri, başvuruda "..." harflerinin üç taraflı (üst, alt ve sol taraftan) çerçeve içine alınarak öne çıkartıldığı, itiraza mesnet markalarda ise "..." harflerinin altına eğri bir çizgi yerleştirilerek gülen yüze benzeyen bir şekil oluşturulduğu, hükümsüzlük talebine mesnet gösterilen bazı markalarda ise "O" harfinin içine film şeridi makarası görseli yerleştirildiği, bu hali ile başvurunun televizyonu, itiraza mesnet markaların ise sinemaya ait bir kavram olan "..." kelimesini çağrıştırdığı, böylece görsel olarak yeterince farklılaşan markaların anlamsal olarak da farklılaştıkları, tüketicilerin markaların ticari kaynağı hakkında bir yanılgı yaşamayıp başvuruyu gördüklerinde bunun davacının itiraza mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayabilecekleri, taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, öte yandan davacı vekilinin yeni heyetten rapor alınma talebi kabul edilmemiş ise de, bilirkişilerin görüşü hakim için bağlayıcı olmayıp HMK'nın 282. maddesinde uyarınca hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/10/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/10/2023

Başkan V.

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...