Ankara BAM 20. HD 2021/1094 E. 2023/1044 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2021/1094 - 2023/1044

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1094

KARAR NO : 2023/1044

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2021

NUMARASI : 2020/81 E. - 2021/29 K.

DAVACI

DAVALI

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2021 Tarih ve 2020/81 Esas - 2021/29 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı şirket yetkilisi, 2018/74951 sayı ile marka tescil başvurusunda bulunduklarını, başvuruya itiraz edildiğini ancak bu itirazdan haberdar olmadıklarını, sonrasında 2019-M-11560 sayılı YİDK kararı ile başvurularının reddedildiğini ileri sürerek, anılan kararın iptal edilerek tescil işlemlerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, dava konusu "..." ibareli başvuru ile müvekkiline ait tanınmış "..." ibareli redde mesnet markalar arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "..." ibareli marka ile redde mesnet "..." ibareli marka işaretleri arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, tarafların markaları arasında emtia benzerliğine ilişkin koşulunda gerçekleştiği, dava konusu marka ile davalı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı Şirket yetkilisi, iltibas değerlendirmesi hukuki bir konu olduğundan, mahkemece bilirkişi raporu alınmasının yasaya aykırı bulunduğunu, raporu düzenleyen bilirkişilerin davalı Kurumla çalışmak zorunda olduğundan, davalı Kurum aleyhine rapor düzlenmelerinin mümkün olmadığını, bu yöndeki itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, diğer yandan dava konusu başvuruları ile redde mesnet markalar arasında iltibas bulunmadığını, markaların tüketici nezdinde bıraktıkları genel izlenimin farklı olduğunu, markalar arasındaki "p" ve "y" harflerinde kaynaklanan farklılığın yeterli ayırt ediciliği sağladığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “...” ibareli başvuru ile redde mesnet "..." asıl unsurlu marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, zira markaların asli unsurları arasındaki tek farklılığın, redde mesnet markaların ortasında yer alan "Y" harfi yerine "P" harfinin konulmasından kaynaklandığı, bu farklılığın başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 18., 25. ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğu anlaşılmakla, davacı Şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı Şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55. TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 14/09/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.