Ankara BAM 17. HD 2021/911 E. 2024/901 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ 2021/911 - 2024/901

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/911

KARAR NO : 2024/901

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

(...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 28/02/2019

KARAR TARİHİ : 15/01/2021

NUMARASI : 2019/87 Esas - 2021/7 Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Müdahalenin Men'i, Eski Hale Getirme, Yıkım

KARAR TARİHİ : 29/05/2024

Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi.

DAVA:

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... parsel, 1,2,3,5,7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin maliki bulunduğunu, binanın riskli yapı kapsamına alınması nedeniyle yapıda güçlendirme yapılmasının zorunlu hale geldiğini, tadilat sırasında bir üst kat maliki davalı ... tarafından asma kat tavanında ve yan duvarlarında daha önce olmayan bir takım pissu tesisat borularının tesis ve imal edildiğinin ve asma kat tavanına ağır hasar verildiğinin görüldüğünü, durumun Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/17 D.iş sayılı dosyasında tespit ettirildiğini belirterek, davalı tarafından yapılan müdahalenin men'i ile taşınmazın eski hale getirilmesini ve projesine aykırı olarak sıhhi ve pissu tesisatlarının projeye uygun hale getirilmesini, asma kat tavan ve duvarlarında tasdikli projelere aykırı olarak yapılan imalat ve tesisatların kaldırılmasını ve yıkılmasını talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazı ... Tur. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye kiraya verdiğini, husumet itirazında bulunduklarını, hukuka aykırı bir müdahale olması halinde dahi bunun kiraya vermiş olduğu şirket tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından; "1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2. HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı ... vekili özetle; mahkemenin görevli olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLER :

Tapu kaydı, v.s.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER :

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve yıkım istemlerine ilişkindir.

Bilindiği gibi;634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1.maddesi uyarınca, bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar sulh hukuk mahkemesinde çözümlenecektir.

Ancak, 634 sayılı KMK’nın uygulanabilmesi için kat mülkiyeti kurulu taşınmaz tek parsel üzerinde bulunmalıdır. Tek parsel üzerinde bulunmakla birlikte henüz kat mülkiyeti kurulmamış ancak kat irtifakı tesis edilmiş ise, KMK’nın 17.maddesi gereği anataşınmazın fiilen tamamlanmış ve anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin en az 2/3’ünün fiilen kullanılıyor olması halinde de KMK hükümleri uygulanacaktır.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; kat mülkiyeti kurulu ... parsel sayılı taşınmazın kargir apartman olarak tapuda kayıtlı olduğu, davacı kat maliki tarafından kiracı olan davalı şirket ve kat maliki olan davalı ... aleyhine müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve yıkım istemleriyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1.maddesinde, "bu kanundan doğan her türlü anlaşmazlık -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümlenir" hükmü uyarınca, işbu davada 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiğinden mahkemece davaya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, davalı ... vekilinin istinaf talebinin yukarıda belirtilen gerekçelerle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2021 tarih, 2019/87 Esas 2021/7 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı ...'nın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b/1.bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA,

3. İstinaf giderlerinin istinaf talebinde bulunan davalı ... üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kararın kesin olduğu dikkate alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27.maddesi ile aynı kanunun 302/5.maddesi uyarınca Dairemiz kararının ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, harç ve diğer işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine GETİRİLMESİNE,

Dair, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/05/2024

...

Başkan

...

¸E-İmzalıdır

...

Üye

...

¸E-İmzalıdır

...

Üye

...

¸E-İmzalıdır

...

Katip

...

¸E-İmzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır. ¸