Ankara BAM 16. HD 2024/730 E. 2024/1273 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/730 - 2024/1273

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/730

KARAR NO : 2024/1273

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/07/2023

NUMARASI : 2019/20 Esas 2023/546 Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)

Ankara 7. Asliye Ticaret Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/07/2023 tarih 2019/20 Esas, 2023/546 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi.

KARAR

Davacı, davalı borçlu ... Makine Sanayii İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin ...’dan bankadan kredi kullandığını, bu sebeple ... parsel sayılı taşınmazı üzerine 19/09/2001, 19/01/2004, 23/12/2004, 08/03./2006 ve 25/05/2006 tarihli ipoteklerin tesis edildiğini, kredi sözleşmesi gereğince borcun 29/08/2006 tarihinde kat edildiğini, borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlattıklarını ayrıca Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2006/10515 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı takip yaptıklarını, ancak fabrikanın içindeki 49 adet makine ve ekipmanının bulunmadığını, davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin borçlu aleyhine Kazan İcra Müdürlüğünün 2006/795 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, takip dayanağının 15/08/2006 tarihli iş ve hizmet satış sözleşmesi olduğunu ve 2.768.542.07 TL talep edildiğini, borçlunun borcunun kabul ettiğini, hacze muvafakat ettiğini, 26/06/2006 tarihinde haczin yapıldığı ve makinelerin yediemine verildiğini, makinelerin borca karşılık olarak 29/06/2006 ve 30/06/2006 tarihli açık faturalar ile satın alındığını, mal taşındığından sevk irsaliyesi düzenlenmediğini, aldığı makineleri 26/08/2006 tarihinde sattığı, borçlunun bulunduğu yerde 15/02/2007 tarihinde hacze gidildiğini, burada borçlunun adına “M” harfi ekleyerek işine devam ettiğini, borca yeterli haciz yapılamadığını, taşınmazın ipotekli olduğunu alıcının bildiğini ileri sürerek makinelerin devrine ilişkin tasarrufların İİK’nin 277. maddesi uyarınca iptalini istemiştir.

Davalı ... Makine Sanayi İnşaat ve Tic. Ltd. Şti., davacının öncelikle aciz belgesi sunması gerektiğini, yapılan işlemde herhangi bir kötüniyet ve muvazaa bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ... İç ve Dış Tic. İnş. Ltd. Şti., davalı borçlu ... Makine Sanayi İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ile yaptıkları 15/082005 tarihli sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, borçlu ile yapılan sözleşme nedeni ile zarara uğradığını, alacaklıdan mal kaçırma amaçlı işlem yapılmadığını, söz konusu makineleri alacaklarına kaşılık aldıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... İç Dış Ticaret İnşaat Ltd. Şirketinin borçlu ... Makine San.inş.tic.ltd. Şirketinin İİK'nin 280/I hükmü uyarınca borç durumunu bilebilecek durumda olduğu, dava konusu iptali talep edilen tasarruf konusu makinelerin davalı borçlu ... Makine San.inş.tic.ltd. Şirketinin fabrikasının mühim bir kısmını teşkil ettiği mevcut dosya kapsamından anlaşılması karşısında İİK'nin 280/IV hükmünde düzenlenen karinenin de gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişiye dava yönetilmemesi, davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerektiği, davalı 3. Kişi ... İç Dış Ticaret İnşaat Ltd.şti tarafından borçludan alınan malların dava dışı tüzel kişiye satıldığı, Davalı ... İç Dış Ticaret İnşaat Ltd. Şirketinin iptale tabi sözkonusu malların tekrar borçlu ... Makine San.inş.tic.ltd. Şirketine iade edildiğini iddia etmiş ise de, iadeye ilişkin somut her hangi bir delil ortaya konulamadığı, söz konusu malların değeri bakımından ise hem borçlu ve 3. kişi tarafından malların kendi aralarındaki satış değerine yönelik her hangi bir ihtilaf ortaya koymamaları, hem de davacı yanın taraflar arasındaki satış değerini esas almış olduğu, yine mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde de, borçlu ve 3. kişi arasındaki satış tutarının esas alınabileceğinin değerlendirilmiş olması bakımından tazminat değeri olarak davalı ... İç Dış Ticaret İnşaat Ltd.şti. ile borçlu ... Makine San.İnş.Tic.Ltd.Şti arasında yapılan anlaşma ile 29/06/2006 tarih 24335 sayılı fatura ve 30/06/2006 tarih, 24336, 24337, 24338, 24339 ve 24340 sayılı faturalar ile fabrika içerisinde bulunan tüm makine, bilgisayar ve teçhizatları sattığı, fatura tutarları toplamının 1.041.940,59.-TL/KDV hariç tutar 883.000,5‬0.-TL olmasına karşın davacının dava değeri olarak 813.000,50.-TL talepte bulunmuş olması nazara alınarak 813.000,50.-TL üzerinden değerlendirme yapıldığı ve tasarrufun iptali koşullarının gerçekleştiği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... İç ve Dış Tic. İnş. Ltd. Şti., diğer davalı borçlu şirket ile yaptıkları iş anlaşmasında borçlunun şirketlerini ciddi oranda zarara uğrattığını, zararlarının tahsili için icra takibi başlattıklarını, alacaklarını alamadıkları gibi bir de borçlunun borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, borçlunun aciz halinin gerçekleşmediğini, fabrika arazisinin satışı ile ilgili dosyanın akıbetinin belli olmadığını, kendilerinin satın aldığı mallar ile listedeki malların aynı olmadığını ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, İİK'nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, borcun dayanağının 19/09/2001, 19/01/2004, 23/12/2004, 08/03/2006 ve 25/05/2006 tarihli ipoteklere esas kredi sözleşmeleri olduğu, yapılan icra takibinde haczi kabil mal bulunamadığı, böylelikle icra takibinin sonuçsuz kaldığı, davalı borçlu hakkında düzenlenen 15/02/2007 tarihli haciz tutanağının İİK'nin 105. maddesi uyarınca acz vesikası niteliğinde olduğu, davalı borçlunun borcun doğumundan sonra 29/06/2006 ve 30/06/2006 tarihli tasarrufları gerçekleştirdiği, maliki bulunduğu fabrikada kullanılan makineleri davalı ... İç ve Dış Tic. İnş. Ltd. Şti.ne temlik ettiği, İİK'nin 279/1-2 maddesinde düzenlenen haciz tarihinden ve mal bulunamamasına ilişkin tutanağın düzenlenmesinden geriye dönük bir yıllık süre içerisinde yapıldığı, 280/1.maddesi uyarınca da üçüncü kişi konumundaki davalı ... İç ve Dış Tic. İnş. Ltd. Şti. ile borçlu şirketin ticari ilişkilerinin olduğu, davalı borçlunun ekonomik durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda olduğu, alım gücünün bulunmadığı, davanın bedele dönüştüğü de gözetilerek davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmiş olmasında ve hükmün kuruluş biçiminde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Hâl böyle olunca Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalıların istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1.maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir .

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/07/2023 tarihli, 2019/20 Esas 2023/546 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalıların istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1. b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı ... İş ve Dış Ticaret İnşaat Ltd. Şirketinden alınması gereken 55.536,06 TL harçtan peşin alınan 13.884,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 41.652,04 TL harcın davalı ... İş ve Dış Ticaret İnşaat Ltd. Şirketinden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. Davalı ... İş ve Dış Ticaret İnşaat Ltd. Şirketi tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,

5. 6100 sayılı HMK'nin 359/3. maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliği işleminin ilk derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasa ile değişik 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip