Ankara BAM 15. HD 2024/1166 E. 2024/1346 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2023

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU : Rödovans Sözleşmesinin İptali

Yerel mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü.

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temsilcisi ile davalı şirket arasında imzalanan 12.09.2020 tarihli protokol başlıklı sözleşmenin TBK'nın 28.maddesine göre karşılıklı edimler arasında açık oransızlık ve bu oransızlığın müvekkilinin zor durumda kalmasında yararlanmak suretiyle gerçekleştiğinden, müzayaka aşırı yararlanma sebepleriyle sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya kiraladığı maden sahasının tek gelir kaynağı olduğunu, davacının kira borçlarını ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, söz konusu protokolle yaklaşık 15.000.000,00 TL olan kira alacağından 6 adet 2.200.000,00 TL tutarlı çekler alınarak fazla alcaktan vazgeçildiğini, dava dilekçesinde iddia edilen tutarların gerçek dışı olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI :

Mahkemece; açılan davaya HMK'nun 4. maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan HMK'nun 114/c. maddesi göre görev hususu dava şartı olduğundan HMK'nun 115/5. maddesine göre de davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN ;

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili; her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava olarak kabul edildiğinden bu davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, eldeki davada hem davacının hem davalı şirketin ticari işletmesiyle ilgili bir uyuşmazlık mevcut olduğundan ticari bir dava olarak görülmesi gerektiğini, bu nedenle yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Uyuşmazlık; rödovans sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda dava; taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın rödovans sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL esastan ret harcı peşin olarak ödendiğinden başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

HMK 27.maddesi gereğince tarafların dinlenme hakkı nedeniyle, 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 11/07/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/07/2024

.Y.A./Y.İ.M.