Ankara BAM 13. HD 2024/293 E. 2024/310 K.

ESAS NO: 2024/293 KARAR NO:2024/310

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/293

KARAR NO : 2024/310

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2023

NUMARASI : 2022/809 Esas 2023/630 Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ

DAVALI :

TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ

KARAR TARİHİ : 29.02.2024

Taraflar arasındaki davada Ankara 4.Asliye Hukuk ve Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, teminatın iadesi istemine ilişkindir.

Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın taraflarının tacir olması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davalının tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda; davacı vekili, davalı tarafla 23.12.2011 tarihinde Ankara 43.Noterliği'nde düzenleme şeklinde sözleşme adı altında Şanlıurfa GAP Havaalanı SSR Sistemlerine ait İstasyon Erişim Yolları yapılması işine ait sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu yol yapım işinin davacı tarafından sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yerine getirilmiş olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, davalı İdarenin sorumluluktan kurtulmak adına davacıyı kusurlu ilan ettiğini, davalı İdarenin kendi kusurundan kaynaklanan ayıptan davacıyı sorumlu tutarak davaya konu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve davacıya ait kesin teminatı irat olarak kaydettiğini ileri sürerek, irat kaydedilen 13.503,10 TL kesin teminat bedelinin avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, uyuşmazlık tarihi itibariyle davacının tacir olduğu, davanın taraflarının tacir olması nedeniyle uyuşmazlığın nispi dava niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 

2. Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine, 

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 29.02.2024 tarihinde karar verildi.

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 27/03/2024

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.