Karar Detayı

T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1303 KARAR NO:2024/1169

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1303

KARAR NO : 2024/1169

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04.06.2024

NUMARASI : 2021/173 Esas

REDDİ HAKİM

TALEBİNDE BULUNAN

DAVACI :

VEKİLLERİ

KARŞI TARAF

DAVALI :

TALEP : Reddi Hakim

KARAR TARİHİ : 18.09.2024

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

REDDİ HAKİM TALEBİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili reddi hakim dilekçesinde özetle, davacı vekilinin dosyanın alanında uzman grafoloji ve sahtecilik uzmanı bir bilirkişiye tevdini talep ettiğini ve 14.05.2024 tarihli duruşmada ise bu durumların hakime açıklanarak; Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan yeni esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması halinde müvekkilin maddi zararlarının doğacağı, davaya konu icra takibinde taşınmazların satışı için kıymet takdiri aşamalarına geçildiği, yine mahkemece alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, soruşturma dosyasında alınacak raporun beklenmesi yerine mahkemece yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği, soruşturma dosyasında da yapılacak işlemin bu olduğu, mahkemenin, kanuni hiçbir gereklilik yok iken, davanın konusunu oluşturan eylemlerin, suç teşkil edip etmemesinin, işbu davamız açısından bir önem taşımadığı, mahkemenin, yaptıracağı bir bilirkişi incelemesi ile hatta bırakın bilirkişi incelemesi çıplak gözle imzaları kıyasladığında bile zaten iddilarımızın doğru olduğunu tespit edebileceği, bu sebeple, bekletici mesele kararının yerinde olmadığı, bekletici mesele konusunda ısrar edilmesi halinde; taşınmazların satılacağını ve müvekkilin telafisi güç zarara uğrayacağını detaylı bir şekilde arz ve izah etmemize rağmen, Sayın hakim tarafından bu taleplerinin dikkate alınmamış olduğunu ve ara karar tesis edilmesi esnasında durumun vehametini anlatmaya çalışmalarına rağmen hakim tarafından, "Avukat bey ben soruşturma dosyasını bekleyeceğim, müvekkilinizin uğrayacağı zararlar konusunda yapacağım bir şey yok, siz profosyonel olarak mesleğinizi icra ediyorsunuz ne yapılacağını bilirsiniz, dosyada bir tek tarafımızca alınan rapor var" şeklinde beyanda bulunulduğunu, davacı vekilinin cevabEN verdiği beyanının tutanağı geçirilmediği ve Sayın Hakim tarafından; "bu yaptığınız hoş değil avukat bey ara karar kurduktan sonra benimle konuşuyorsunuz" şeklinde karşılık verdiğini, dosyanın kasti bir şekilde sürüncemede bırakılması, müvekkilinin telafisi güç zararlara uğrayacağı açık olmasına rağmen, Sayın hakimin, çıplak gözle bile imzaların sahte olduğunu görebileceği bir dosyada, dosyayı incelemek istememesi ve dosyayı bir bilirkişiye dahi göndermek istemememesi yüzünden, bugün bu zaruri başvuruyu yapmak zorunda kaldıklarını ve bu süreçten sonra dosyanın tarafsız ve sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinde bulundukları görülmüştür.

REDDEDİLEN HAKİMİN MÜTAALASI:

Reddedilen hakim tarafından, reddi hakim sebeplerinin bulunmaması nedeniyle talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmiştir.

MERCİ KARARININ ÖZETİ:

Hakimin reddi talebini inceleyen hakim tarafından reddi hakim talebinin reddine ve 1.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Reddi hakim isteminde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip, reddi hakim koşullarının oluştuğunu belirterek merci kararının kaldırılıp talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :

Davacı ... tarafından davalı ... A.Ş aleyhine açtığı bankacılık işlemlerinden kaynaklanan menfi tespit davası Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/173 esas sayılı dosyasında görülürken davacı vekili tarafından reddi hakim talebinde bulunulmuştur.

Talep, reddi hakim isteğine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK.nun 36.maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, iddiaların soyut iddialardan öteye gidemediği, davaya bakan hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren bir sebebin bulunmadığı, reddi hakim talebinde bulunan tarafça ileri sürülen iddiaların yargı yolu aşamasında istinaf yada temyiz nedeni olarak ileri sürülebileceği, mahkeme hakiminin tarafsızlığını yitirdiğine iddianın somut delillere dayanmadığımercinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın mevcut olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere;

1. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.06.2024 tarih, 2021/173 Esas sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK.nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa resen iadesine,

5. HMK.nun 359/3 maddesi gereğince, kararın taraflara mahkemesince tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.nun 43/2 maddesi uyarınca 18.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 20/09/2024

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.