Karar Detayı

T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1035 KARAR NO:2024/1073

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1035

KARAR NO : 2024/1073

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/04/2023

NUMARASI : 2023/40 D.İŞ 2023/40 Karar

REDDİ HAKİM

TALEBİNDE BULUNAN

DAVACI :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF

DAVALILAR :

TALEP : Reddi Hakim

KARAR TARİHİ : 10.07.2024

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Ret talebinde bulunan davacı vekili Uyap ortamında verdiği dilekçe ile; ortaklığın tasfiyesi davası ile konuları ve tarafları farklı olmasına rağmen Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/514E. sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar verildiğini, anılan dosyaların tefrikine ilişkin talep dilekçelerinin görmezden gelindiğini, 20/10/2022 tarihli celsede 15/12/2022 tarihinde ön incelemenin yapılacağının kararlaştırılmasına rağmen davanın esasına yönelik olarak keşif icrası ve bilirkişi raporu alınmasının AİHS 6.maddesine aykırı olduğunu, adi ortaklığın tasfiyesi davasının sonucunun tapu iptali ve tescil davası yönünden bekletici mesele yapılmasının zorunlu olduğunu, mahkeme tarafından taraf teşkili sağlanmadan keşif yapılmasının mahkemenin tarafsızlığına gölge düşürdüğünü, ihtiyati tedbir için teminat gösterilmesi gerekli olmadığı halde teminat alınmasına karar verilmesinin açıkça yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talep edilen dairelerin bilirkişi raporu ile örtüşmediğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından mahkeme heyetinin Hakimler ve Savcılar Kuruluna sunulan 17/02/2023 tarihli ve 18529 sayılı dilekçe ile 6102 sayılı HMK’nın 46.maddesinin (c) ve (e) bentlerine aykırı davrandığı iddiası ile şikayet edildiğini, davaya bakan mahkeme heyetinin adil yargılama ilkesini zedelediğini belirterek mahkeme başkanı ve üyelerini reddettiklerini belirtmiştir

Reddi istenilen mahkeme başkanı ve üyeleri; talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmişlerdir.

MERCİ KARARININ ÖZETİ:

Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; ileri sürülen reddi hakim sebeplerinin kanun yolu aşamasında ileri sürülebilecek hususlardan olduğu, hakimlerin tarafsızlığından uzak ve yanlı hareket ettiğine dair dosyaya yansıyan delil ve emarenin bulunmadığı, red talebine dayanak olarak ileri sürülen olguların 6100 sayılı HMK'nın 36.maddesinde tanımı yapılan sebepler çerçevesinde mahkeme hakiminin reddini gerektiren nitelik taşımadığı gibi mahkemenin tarafsızlığını kaybettiği iddiasına yönelik olarak soyut iddialar haricinde somut delilin de sunulmadığı, mahkeme hakimleri hakkında salt HSK nezdinde şikayette bulunulması olgusunun tek başına ilgili mahkeme hakimleri ile reddi hakim talebinde bulunan taraf arasında bir husumet bulunduğunun kabulünü gerektirmediği, yasal koşulların oluşmadığı, HMK 42/4.m. gereğince kötü niyetle red talebinde bulunulduğu gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, 2.500,00TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Reddi hakim talebinde bulunan vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip reddi hakimin koşullarının bulunduğunu belirterek merci kararının kaldırılmasını, reddi hakim talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

Talep; reddi hakim istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde düzenlenen nedenlerden olmadığı, kanun yolu nedenlerinden olduğu, mahkeme başkanı ve üyelerinin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren bir durumun bulunmadığı, dava sırasında mahkeme başkanı ve üyeleri hakkında HSK’na şikayet dilekçesi verilmesinin HMK’nun 36/1.d maddesi uyarınca davalı olmak anlamında değerlendirilemeyeceği, merciinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın mevcut olmadığı anlaşılmakla reddi hakim talebinde bulunanın istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.04.2023 tarih 2023/40D.iş. 2023/40K. sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan reddi hakim talebinde bulunan vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına, 

3. Reddi hakim talebinde bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 

4. Kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333.maddesi uyarınca resen taraflara iadesine, 

5. HMK.nun 359/3 maddesi uyarınca, Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,	

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.nun 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 10.07.2024 günü oybirliği ile karar verildi.

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 11/07/2024

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.