Ankara BAM 13. HD 2023/1779 E. 2023/1729 K.

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1779

KARAR NO : 2023/1729

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2023

NUMARASI : 2023/653E.- 2023/598K.

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALI :

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

TALEP : Yargı Yeri Belirlenmesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 9.Tüketici, Ankara 42.Asliye Hukuk ve Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, avukatlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Ankara 9.Tüketici Mahkemesince; davalı avukata verilen vekaletin salt tüketici işlemine yönelik olarak verilip verilmediğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 42.Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın mutlak yada nisbi ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; “Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”; sağlayıcı; "Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”; tüketici ise; “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir. Bu nedenle vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir.

Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 12.07.2018 Tarih ve E.2018/3545-K.2018/7887 sayılı uyuşmazlığın giderilmesine yönelik kararı ile avukatlık sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilaflarda mahkemelerin görevi yönünden, daireler arasındaki görüş ve uygulama aykırılığına ilişkin uyuşmazlığın, temelindeki işlemin tüketici işleminden kaynaklanması durumunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna, aynı yer ve farklı yer Bölge Adliye Mahkemeleri daireleri arasındaki farklı görüş ve uygulama aykırılığının bu şekilde giderilmesine karar vermiş olup, bu karar mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri dairelerini bağlayacaktır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı avukat ile aralarında düzenlenen vekalet sözleşme gereğince tazminat talep etmiştir. Avukat olan davalının tüketici olmayıp mesleki amaçla hareket ettiği, davacının ise ticari faaliyette bulunduğu, davalı avukata tahsil edemediği çeki tahsil etmesi ve diğer avukatlık işlerini yürütmesi için vekalet verdiği, davalı avukatın takip ettiği işin ticari nitelikteki icra takibi olması nedeniyle tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığı gözetildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici işlemi olmadığı kuşkusuzdur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Bu nedenlerle, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Ankara 42.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

2. Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 21.12.2023 tarihinde karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2024

...

Başkan

...

✍ e-imzalı

...

Üye

...

✍ e-imzalı

...

Üye

...

✍ e-imzalı

...

Katip

...

✍ e-imzalı