Ankara BAM 13. HD 2023/1704 E. 2023/1645 K.

T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1704 KARAR NO:2023/1645

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1704

KARAR NO : 2023/1645

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/07/2023

NUMARASI : 2023/489 Esas 2023/578 Karar

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI :

TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Taraflar arasındaki davada Ankara 44.Asliye Hukuk ve Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Ankara 44.Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın sigorta poliçesine dayanılarak sigorta şirketine karşı açıldığı ve mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davacının sigorta sözleşmesine taraf olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin Elmadağ'da bulunan ... fabrikasında ... ... şirketine bağlı çalışırken iken 02.04.2022 tarihinde saat 15:00 sıralarında iş kazası geçirdiğini, davacının çalıştığı değirmenin bıçaklarının müvekkilin 4 parmağını kopardığını, işveren ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı sigorta şirketi arasında 31.12.2021 tarihli, 365 gün süreli, 5264/1 Grup Tarifle Nolu grup ferdi kaza sigortası akdedildiğini, ferdi kaza teminatı bedelinin ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davalı sigorta şirketi tarafından teminat kapsamına alınan ferdi kaza teminat bedeline karşılık şimdilik 100,00 TL ferdi kaza teminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının çalıştığı işyeri ile davalı sigorta şirketinin taraf olduğu Ferdi kaza Sigortası Poliçesine dayanarak dava açtığı, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığa bakma görevinin ticaret mahkemesine ait bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

2. Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 30/11/2023 tarihinde karar verildi.

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 27/12/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.