Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/909 E. 2024/94 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/909 Esas - 2024/94

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/909 Esas

KARAR NO : 2024/94

HAKİM : ....

KATİP :...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Sigorta poliçesi düzenledikleri ... plaka sayılı aracın 08/06/2022 tarihinde, .... Mahallesi mevkiinde yağan yoğun yağış sebebiyle su içinde kalması nedeniyle, poliçe kapsamındaki zararı karşıladıklarını, davalının bu ödemeden sorumlu olduğunu belirtip, sigortali araçta oluşan hasar bedeli olarak ödenen 4.337,09 TL'nin tahsili için başaltılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

YANIT :

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle ; meydana gelen yağış sebebiyle uğranılan zararın müvekkilinin sorumluluğunda olan sistemden kaynaklanmayıp, meydana gelen yağışın doğal afet niteliğinde olmasının neden olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER :

-Sigorta poliçesini de içeren hasar dosyası,

-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,

-Davacı ödemelerine ait kayıtlar,

-Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı şirkete sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 08/06/2022 tarihinde, .... Mahallesi mevkiinde yağan yoğun yağış sebebiyle su içinde kalması nedeniyle, sigortali araçta oluşan hasar bedeli olarak ödenen 4.337,09 TL'nin tahsili için başaltılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sorun davacıya sigortalı aracın yoğun yağış nedeniyle davalının sorumluluğundaki yolda su birikmesi nedeniyle hasara neden olan su baskını dolayısı ile davalının sorumlu olması gerekip gerekmediği, ayrıca yapılan ödeme ile oluşan hasarın uyumlu olup olmadığı konularından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacıya sigortalı aracın seyir halinde iken meydana gelen yağış sonucu su hasarına maruz kaldığı tartışmasızdır. Davacı taraf su birikmesinin davalının sorumluluğunda bulunan tahliye sisteminin çalışmaması ve davalı tarafından yeterli önlemin alınmamasından meydana geldiği için sorumluluğun davlıya ait olduğunu, davalı taraf ise meydana gelen yağışın doğal afet niteliğinde olduğunu ve kendilerinin yapabilecekleri birşey olmadığını, kendilerine yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, kendilerinin sorumlu olmadıklarını ileri sürmektedir.

Mahkememizce alınan 27/04/2023 tarihli kök ve 17/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sigortalıya ödenen tutar ile hasarın uyumlu olduğunu, davalı idarenin meydana gelen yağış olayında yeterli müdahalede bulunmaması sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu bildirdikleri görülmüştür.

Somut olayda zararın davalının sorumluluğundaki yollardaki tahliye sistemlerinin yeterli çalışmaması ve davalı tarafın olaya zamanında ve etkin müdahalede bulunmamasından kaynaklandığı, davalının kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıracak nedenlerin olayda gerçekleşmediği, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalının olayda tam sorumlu olduğu ve sigortalı araçta oluşan zarar ve işlemiş faizin davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜNE,

Davalının ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 4.392,70 TL alacak üzerinden devamına,

Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,

Hüküm altına alınan alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,

2. Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.392,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 3.674,65‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6. HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2024

Katip ....

E-İmza

Hakim ....

E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.