Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/818 E. 2024/93 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/818 Esas - 2024/93

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/818 Esas

KARAR NO : 2024/93

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI :....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2023

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın, davalı tarafından bakımının yapılması gereken otoyolda seyri sırasında yola yağan karın temizlenmemesi sebebiyle kaza yaptığını, müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti sebebiyle şimdilik 300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT :

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davanın müvekkiline yönetilmesinin hatalı olduğunu bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kusur ve hatasının bulunmadığını, davacının taleplerinin ıspatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER :

-... ile ... A.Ş. Arasında yapılan,.... Modeli Yapılması, İşletilmesi ve Devri İşine Ait Sözleşme,

-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Davadaki talep, bakımı ve onarımının davalı tarafından üstelenilen otoyolun kullanımı sırasında kar yağışı sebebiyle meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar, değer kaybı ve araç yoksunluğunun davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı yanın cevap dilekçesinde, husumet itirazında bulunduğu, yapılan incelemede davacının zarara sebebiyet verdiğini iddia ettiği yolun işletmesinin yap işlet devret sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş. ile ... arasında imzalanan sözleşme ile dava dışı şirkete verildiği, dava dışı şirketin bu sözleşme kapsamında üstlendiği yolun bakımına ilişkin yükümlülüğünü davalı ile yaptığı sözleşme ile davalıya verdiği anlaşılmıştır. Söz konusu yolun kullanımından doğan ücretleri dava dışı şirketin tahsil ettiği, yolun işletilmesinin dava dışı şirkete ait olduğu ve davacının davasını dava dışı şirkete yöneltmesi gerekirken davalıya yönelttiği, bu hali ile davalı şirketin davalı 6100 sayılı HMK'nun 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca davalı sıfatının bulunmadığı kabul edilip, davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. 6100 sayılı HMK'nun 114/1. d, 115/2 maddeleri uyarınca davalı sıfatına ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,

2. Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan 60,80 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7. HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. ....'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2024

Katip ....

E-İmza

Hakim ....

E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.