Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/385 E. 2024/506 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/385 Esas - 2024/506

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/385 Esas

KARAR NO : 2024/506

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP :...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)

DAVA TARİHİ : 31/05/2023

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

YAZIM TARİHİ : 26/07/2024

DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26/03/2012 tarihinde imzalanan, ortak girişim beyannamesi başlıklı belgede, işin adının "...." olarak nitelendirilip, her iki şirketin ortaklık oranının %50 olarak belirlendiğini, adi ortaklığın konusunu teşkil eden işin 26/03/2014 tarihinde imzalanan sona erdirme protokolü ile sona erdirilerek, TBK madde 639/1fıkra hükmünde düzenlenen sona erme şartlarını gerçekleştiğini,

Adi ortaklığın tasfiyesi amacıyla müvekkili şirket tarafından davalı şirkete elektronik posta, ihtarname, mail yoluyla yapılan başvuruların sonuçsuz kalması üzerine, müvekkili tarafından adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi amacıyla .... esasında görülen davanın açıldığını, mahkemece hüküm fıkrasında adi ortaklığın " fesih ve tasfiyesine" ibaresine yer verilerek atanan tasfiye memurları aracılığıyla süreç işletilip, bilançonun kesinleştirildiğini, tasfiyenin son aşaması olan mahkeme eli ile paylaşımın yapılması taleplerinin, adi ortaklığın verilen karar ile fesih edilip bu nedenle tasfiyenin tamamlanamayacağı, mal paylaşımının yapılamayacağı belirtilerek red edildiğini ve davanın sürüncemede bırakıldığını, davanın açılma amacının gerçekleştirilemediğini, istinafın da bu durumu onayladığını,

2017 yılından bu yana mahkemece atanan tasfiye memuru aracılığıyla adi ortaklık bilançosunun kesinleştirildiğini, mevcut davanın açılmasındaki tek amacın davanın anılan mahkemece getirilen noktadan itibaren tasfiyenin tamamlanması olduğunu,

Tasfiyenin ne şekilde yapılacağının yerleşik yargı uygulamasıyla açıklığa kavuştuğunu, anılan mahkemede açılan davada tasfiye prosedürüne uyulmadan sadece şirketin feshine karar verilmiş olup, mevcut davada adi ortaklığın tasfiyesi talep edildiğinden, önceki kararın mevcut davada kesin hüküm oluşturmayacağını belirterek,

Öncelikle davalı şirket elinde bulunan adi iş ortaklığına ait makina ve ekipmanların satışının, elden çıkartılmasını ve diğer nedenlerle zarar görmesinin önlenmesi için tarafsız bir parka çektirilmek sureti ile yediemine teslimi şeklinde, tedbir kararı verilmesini,

Ayrıca anılan mahkeme tarafından tasfiye usulü işletilmeden ve tasfiye yapılmadan sadece adi ortaklığın feshine karar verildiği gözetilerek tasfiyenin yapılmasına yönelik mevcut davanın kabulü ile fesih kararı kesinleşmekle, iş ortaklığı adına kayıtlı .... model beton mikseri, tek kollu tünel jumbo dilman .... , .... model TM tünel tipi beton mikseri,... beton püskürtme makinesi ve patlama koruyucu aparatı ve mahkemece tespit edilecek mal varlığı tediye payının belirlenerek hüküm altına alınması ile nihayetinde araçlarının satışlarının yapılarak tediye payının müvekkiline ödenmesini karar verilmesini talep ve dava olmuştur.

CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak, .... sayılı 10/05/2017 tarihinde verilen ve taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 06/07/2017 tarihinde kesinleşen karara ilişkin anılan dava dosyasının konusu ve taraflarının mevcut dava ile aynı olmakla davanın usulden reddi gerektiğini,

... makine sicilinde kaydı ... adi ortaklığına ait olup, bahsi geçen makinelerin üçüncü kişilere devrinin ortaklık çift imza ile temsile yetkili olunduğundan tek başına müvekkili şirket tarafından satışının mümkün olamayacağının davacı tarafından bilineceğine karşın huzurdaki davanın yargıyı oyalamak ve yargının iş yükünü artırmaktan başka bir amaç ifade etmediğini, açılan davanın esasa ilişkin olarak haksız olduğunu belirterek, mükerrerlik nedeniyle davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, taraflar arasında daha önce .... esasında görülen davacı ve davalı şirketlerin oluşturduğu, adi ortaklığın tasfiyesi ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin açılan davada verilen kararın tasfiye ile ilgili kısmının eksik kaldığı, amacı gerçekleştirmediği iddiasına dayalı olarak, özellikle adi ortaklığa ait iş mahkemesi ve aletlerinin tasfiyesinin sağlanarak davacının payının ödenmesi istemine ilişkindir.

.... sayılı dosyasının incelenmesinden, taraflarca dava ve karşı dava şeklinde 15/09/2015 tarihinde açılan ve 10/05/2017 tarihinde karara çıkarılan dosyada verilen kararın taraflarca istinaf edilmeyerek 06/07/2017 tarihinde kesinleştiği, kararın asıl ve karşı davanın kabulü ile,

.... adi ortaklığının fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir ..., makine mühendisi ..., inşaat mühendisi ...'un atanmasına şeklinde olduğunu anlaşılmaktadır.

Davacı, anılan mahkeme kararına istinaden tasfiyenin tam olarak gerçekleştirilmediğini iddia ederek söz konusu tasfiyenin mahkememiz tarafından verilecek karar ile gerçekleştirilmesini talep etmekte ise de,

Anılan kararda adi ortaklığın fesih kararı yanı sıra tasfiye kararı da verilmiş, ücret de takdir edilmek sureti ile tasfiye kurulu atanmıştır. Anılan karar istinaf yoluna taraflarca başvurulmadığı için kesinleşmiştir. Söz konusu kararda açıkça yasaya aykırılık var ise kanun yararına temyiz yararına başvurulabilir.

.... sayılı kesinleşen ilamının tarafları ve konusu keza dayanılan maddi vakalar ile mevcut davanın konusu, tarafları ve dayanılan maddi vakıalar aynı olup, şekli anlamda kesinleşen ilam, mahkememiz açısından da, HMK'nın 303. Maddesi kapsamında ( maddi anlamda da) kesin hüküm içermekle,

HMK.nun 114/1-i maddesi gereği "aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartı olup, yukarıda açıklandığı üzere, .... sayılı kesinleşen kararı dosyamız açısından kesin hüküm teşkil ettiğinden işbu davanın dava şartı mevcut olmadığından HMK. 115/2.maddesi gereğince usulden reddine şeklinde 12/09/2023 tarihinde verilen kararın,

Davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine, .... Dairesi'nin 15/05/2024 tarihinde kesin hüküm niteliğinde koşullar oluşmadığı gerekçesiyle, mahkememiz kararın kaldırılması üzerine, dosyanın mahkememize intikali sonrasında,

Yeniden taraf teşkili yapılarak yargılamaya devam edilmiş,

Davacı vekilince 02/07/2024 tarihli dilekçe sunularak, şirketin fesih ve tasfiyesiyle ilgili .... Esas sayılı dosyasında görülen davada, talepleri üzerine ilgili mahkemece 28/12/2023 tarihli duruşmada verilen karar ile tasfiyenin devamı yönünden ara kararı oluşturulduğunu bu nedenle mahkememizde görülen mevcut davanın konusuz kaldığını belirterek HMK 166. Madde uyarınca iki dosyanın birleştirilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dosyanın yeniden intikali sonrasında, ... Dairesi'nin 15/05/2024 tarihli kaldırma kararı içeriği ve davacı vekilinin beyanı ile dosya kapsamı dikkate alınarak yeniden yapılan incelemede;

.... E., sayılı dava dosyasının incelenmesinden, ... AŞ ile ... Şirketi arasında adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkin esas dava ve karşı dava şeklinde açılan ve görülen dava sonucu, 10/05/2017 tarihinde esas ve karşı davanın kabulü ile ... adi ortaklığının fesih ve tasfiyesine, tasfiye kurulunun Mali Müşavir ..., Makine Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ...'tan oluşturulmasına karar verildiği ve davanın esasının bu şekilde kapatıldığı,

Davanın niteliği gereği davanın esasının kapatılmasına karşın tasfiye kurulunca tasfiye işlemlerinin devam ettirildiği, bu esnada tasfiye memurlarında değişikliğe gidildiği, son tasfiye memurunca adi ortaklığa ait iş makinelerinin satışı hususunda mahkemeden istenilen yetkiye olumsuz karar verildiği belirtilerek, mahkememizden tasfiye memurlarına iş makineleri ile ilgili satış yetkisi verilmesi konusunda açılan dava ile yetki istenildiği, mahkememizce derdestlik nedeniyle red kararının istinaf başvurusu sonrasında .... ., sayılı 15/05/2024 tarihli ilamı ile kaldırıldığı,

.... E., sayılı dosyasının incelenmesinden, satışla ilgili yetki verilmesi istenilen iş makinelerinin mülkiyetinin ihtilaflı olduğuna ilişkin sorunun, ön sorun şeklinde çözülmesine karar verildiği,

Yine aynı dosya üzerinden 28/12/2023 tarihinde mahkemece verilen ek kararda, esasa ilişkin daha önce verilen kararın adi ortaklığın tasfiyesine yönelik tüm işlemlere yönelik yetkiyi kapsadığı, bu anlamda hükmün infazının kabil olduğu tespitinin, ilgili yasa ve yerleşik yargı uygulamasına uygun olarak belirlendiği,

Davacı vekilince buna bağlı olarak mevcut davanın konusunun kalmadığı, bu nedenle mevcut dava ile anılan ana davanın HMK 166. maddesi uyarınca birleştirilmesi talep edilmiş;

Şirketin fesih ve tasfiyesi ile ilgili .... ., sayılı dava dosyasında esasa ilişkin daha önce karar verilmiş ise de; davanın niteliği gereği oluşturulan tasfiye kurulu sonrasında tasfiye memurunca tasfiyeye yönelik işlemler devam etmekte olup, mahkeme denetiminde eldeki dava açıldıktan sonra da ek kararlar oluşturularak tasfiye anlamında ara kararlarıyla işlemlere devam edildiği dikkate alındığında,

Esasa ilişkin karar verilerek dosyadan el çekildiğinden, birleştirme kararı verilemeyeceği; ancak mevcut davada davacının beyanı doğrultusunda davanın konusuz kalıp kalmadığı hususunda değerlendirme yapılması ile ilgili ana dava ile bağlantılı olarak karar verme görev ve yetkisi, .... E., sayılı dosyası ile bağlantılı olarak .... Mahkemesi'nde olmakla, dosyanın .... Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere gönderilmesine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Dosyanın, .... Mahkemesi'ne tevdi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine,

Yargılama giderlerinin .... Mahkemesi tarafından asıl hüküm ile birlikte değerlendirilmesine,

Dair, davacı vekili Av. ... 'ın yüzüne karşı, dosyanın niteliği itibariyle oy birliği ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır.

Üye ...

¸e-imzalıdır.

Üye ...

¸e-imzalıdır.

Katip ....

¸e-imzalıdır.