Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/301 E. 2024/483 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/301 Esas

KARAR NO : 2024/483

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1-) ... -...

  2. ) ... .  ....

VEKİLİ : Av. ... -....

DAVALI : 1-) ... -...

VEKİLİ : Av. ... -...

DAHİLİ DAVALI : 2-) ... - ....

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 16/03/2020

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacılar vekili, müvekkili ...'in eşi ve diğer müvekkili ...'un annesi olan dava dışı ... ile davalılardan ... arasında ... plakalı araç için 15/09/2019 tarihinde araç kasası kira sözleşmesi ve yine aynı araç için 16/10/2019 tarihinde... Plakalı kira sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında imzalanan 15/09/2019 tarihli ve 16/10/2019 tarihli kira sözleşmeleri gereğince dava konusu ... plakalı aracın servis plakasının aylık 3.400,00 TL bedel karşılığında dava dışı ...'ye kiralanması ve plakanın takılı olduğu aracın, kira süresinin bitiminde yeni bir anlaşma olmaması halinde 74.000,00 TL kasa bedeli karşılığında dava dışı ...'ye satılmasının kararlaştırıldığı, söz konusu kira sözleşmesi nedeni ile 74.000,00 TL kasa bedelinin 45.000,00 TL' lik kısmının 17/10/2019 tarihinde dava dışı ...'in kızı davacı ... tarafından davalı ...'in kızkardeşi ...'in banka hesabına yine dava konusu aracın kasa bedeli olarak 7.414,00 TL'nin kısmının ise dava dışı ...'nin eşi davacı ... tarafından davalı ...'in banka hesabına ödenmesi nedeni ile dava konusu araç için ödenen araç kasa bedeli 45.000,00 TL'nin tahsili amacıyla davacı tarafından .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve yine aynı kira sözleşmesi gereğince dava konusu araç için ödenen araç kasa bedeli 7.414,00 TL'nin tahsili amacıyla davacı tarafından .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu ...'in itirazı üzerine .... tarafından her iki takibinde durdurulduğu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT :

Davalı taraf davetiye tebliğine rağmen yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki talep, davacılara ait olduğu söylenen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın açıldığı ... Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu davacılar ile davalı arasında doğrudan bir kira sözleşmesi bulunmadığı, dava dışı kiralayanın ... olduğu, davacıların itirazın iptaline konu alacak bedellerini takibe dayanak yapılan sözleşme imzalayan dava dışı asıl kiracı ... tarafından yine kira sözleşmesinin tarafı olan ... aleyhine açabileceği dava ile isteyebileceği, itirazın iptali davasının davaya konu sözleşmenin tarafları arasında görülebileceği, açılan davanın itirazın iptali talebine ilişkin olup, davanın ve takibe konu icra dosyalarındaki alacaklı olarak gösterilen ... ile ... ile takipte borçlu olarak gösterilen ... arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığı bu suretle takibin dayanağı olan kira sözleşmesinde davacı ve davalının taraf olmadığı davalı ...'e bu konuda husumet düşmeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

.... Bölge Adliye Mahkemesinin .... sayılı kararı ile; dava, dava konusu ... Plakalı araç için dava dışı ... adına ... ile davalılardan ... arasında imzalanan kira sözleşmesi gereğince ödenen araç kasa bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda öncelikle irdelenmesi gereken husus, kararı veren ilk derece mahkemesinin, davaya bakmaya görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir. Dava konusu olayda, uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu, bu tür uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünün Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği dikkate alınarak karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür, denilerek kararın kaldırıl, dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.

Dava dosyasının iade edildiği mahkemenin 22/01/2024 tarihli kararı ile ticaret mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilip, görevsizlik kararı verilmiş, süresinde yapılan başvuru üzerine dava dosyası tevzi yolu ile mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıt edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğuna .... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından karar verilmiştir. Ticari nitelikli bu dava 16/03/2020 tarihinde açılmış olup, 01/01/2019 tarihinden itibaren açılacak ticari davaların konusu bir miktar paranın tahsili istemine ilişkin ise dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulup, dava dilekçesi ekine arabulucu anlaşmazlık son tutanağının eklenmesi gerekir.

Mahkememizce 09/05/2024 tarihli tensip zaptının 2 nolu ara kararında, davacı tarafından Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk tutanağını mahkememize sunmak üzere bir haftalık kesin süre verildiği ve bu sürenin tensip zaptı ile birlikte başladığının belirtildiği, tensip zaptının davacı vekiline 15/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafından süresi içerisinde mahkememize arabuluculuk tutanağı ile ilgili herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Bu nedenlerle davadan önce arabuluculuğa başvuru şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, TTK’nın 5/A maddesi ve HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

6100 sayılı HMK'nın 114/2, TTK'nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı Yasa'nın 18/A(2) maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,

Bu karar nedeniyle alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 633,04 TL'den çıkartılarak geriye kalan 205,44‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, Davalı Vekili Av. ... yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2024

Katip ...

Hakim ...