Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/522 E. 2024/481 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2018/522 Esas

KARAR NO : 2024/481

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - Av. ....

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ ( ESER SÖZLEŞMESİ)

DAVA TARİHİ : 16/07/2018

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı olduklarını, düzenledikleri faturaya itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT :

Davalı vekili ; Dava dışı ... şirketinin üstlendiği işin bir bölümünün davalı tarafından yerine getirilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının da üstlendiği iş ile ilgili olarak aralarında davacının da bulunduğu alt yükleniciler ile sözleşmeler imzalayarak iş yaptırdığını, davacının üstlendiği işi yaptığı sırada sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davacının iş güvenliği önlemlerine aykırı davrandığını, davacı tarafından işin yapılması sırasında diğer yüklenicilerin işlerine zarar verdiğini, çalışma bölgesinde atıkları toplamadığı için çevre kirliliğine neden olduğunu, işin sözleşmeye uygun yapılmaması nedeni ile ceza verdiklerini, eksik ve ayıplı işlerin üçüncü kişilere yaptırılmak zorunda kalındığını, çalışma yapılamayan günler için davacı işçileri çalışamadığı halde ücretlerinin davalı tarafından ödendiğini, ihlaller nedeni ile kendileri tarafından düzenlenen cezaların davacı alacağından mahsubu gerektiği gibi, asıl iş veren olan dava dışı ... şirketinin davacının iş ve eylemlerinden kaynaklanan nedenlerle davalının hakedişlerinden yaptığı kesintilerinde davacı alacağından mahsubu gerektiğini, bu durumda davacıya borçlarının kalmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER :

-Davacı ile davalı arasında imzalanan alt yüklenicilik sözleşmesi,

-.... Esas sayılı icra takip dosyası,

-Taraflarca düzenlenen hak ediş belgeleri,

-Davalının düzenlediği ve bedellerinin davacı alacağından mahsubunu istediği ceza ve ödemelere ilişkin kayıtlar,

-Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi nedeni ile davacı tarafından gerçekleştirilen imalat bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... kullanacağı yerleşkenin yapımı konusundaki işi dava dışı ... şirketi üstlenmiştir. Bu işin bir bölümü olan sığınakların yapımı ile ilgili olarak ta davalı ile asıl işveren arasında alt yüklenicilik sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı üstlendiği işlerin bir bölümü olan sığınakların yapımı konusunda davacı ile yeni bir sözleşme imzalamıştır. Davacımız bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini sözleşme hükümleri, fen ve bilim kurallarına uygun şekilde tamamlayıp davalıya teslim etiğini belirtip, bu nedenle oluşan alacaklarının ödenmediği için davalıdan alacaklı olduğu düşüncesi ile davalı hakkında .... Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 104.495,20 TL asıl alacak ile 9.018,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 113.513,28 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 17/05/2018 tarihinde tebliğ edilen davalının 22/05/2018 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Dav alı itirazında davacıya borçlarının olmadığını söylemiştir. İcra takibi ile talep edilen tüm alacağa yönelik itirazın iptali davası süresinde açılmıştır.

Davacı taraf iş bedelini talep ettiği için, işleri sözleşme hükümleri, bilim ve fen kurallarına uygun şekilde yapıp davacı iş verene teslim ettiğini ve icra takibi ile talep edilen kadar alacaklı olduğunu kanıtlamak durumundadır.

Davalı ise, borçsuzluk gerekçesi olarak davacının üstlendiği işi yaptığı sırada sözleşme hükümlerine ve iş güvenliği önlemlerine aykırı davrandığını, davacı tarafından işin yapılması sırasında diğer yüklenicilerin işlerine zarar verildiğini, çalışma bölgesinde atıkları toplamadığı için çevre kirliliğine neden olduğunu, işin sözleşmeye uygun yapılmaması nedeni ile ceza verdiklerini, eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu, bunları üçüncü kişilere yaptırılmak zorunda kaldıklarını, çalışma yapılamayan günler için davacı işçileri çalışamadığı halde ücretlerinin kendileri tarafından ödendiğini, ihlaller nedeni ile kendileri tarafından düzenlenen cezaların davacı alacağından mahsubu gerektiği gibi, asıl işveren olan dava dışı ... şirketinin davacının iş ve eylemlerinden kaynaklanan nedenlerle davalının hak edişlerinden yaptığı kesintilerinde davacının iş ve eylemlerinden kaynaklandığını kanıtlaması gerektiği kabul edilmiştir.

Davacının iş yapımından kaynaklanan imalat alacağının miktarının belirlenmesi amacı ile her iki tarafın ticari kayıtlarını inceleyen bilirkişilerin 12/02/2020 tarihli ilk raporlarında, davacı alacağının dayanağı olan faturanın her iki taraf kayıtlarında da yer aldığı, birbirini dorulayan her iki taraf kaydına göre de davacının davalıdan olan imalat alacağının 104.495,20 TL olarak kayıtlı olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. Davalının borçsuzluk gerekçelerinden biri olan ve her iki tarafın imzalarını taşıyan tutanak ile davacının iş güvenliği önlemlerine aykırı davrandığının belirlenmiş olması nedeni ile aynı belgede belirlenen 13.950,00 TL tutarındaki cezanın davacı imalat alacağından mahsup edilmesi gerektiği, davalının diğer mahsup nedenleri ile ilgili olarak yeterince veri sunulmadığı için bunların değerlendirilemediği belirtilmiştir.

Davalı taraf davaya verdikleri cevap dilekçesinde ve 02/03/2020 tarihli rapora itiraz dilekçesinde sıraladıkları ve davacıdan kaynaklanan nedenler ile oluşan ödeme ve cezalarında hesaplamaya katılması gerektiğini söylemiştir. Sahada davacı ile birlikte birden fazla alt yüklenicinin aynı anda çalıştığı tarafların kabulündedir. Davacı tarafın üçüncü kişiye iş yaptırdığını, bunun davacının üstlendiği işteki eksik ve ayıptan kaynaklandığını, sahada ceza kesilmesine neden olan ihlallerin davacı çalışanlarından kaynaklandığını, çalışılmayan günler için davacı çalışanlarına ödeme yaptığını kanıtlaması gerekmektedir. Bu konuda açıklama istenilen davalı taraf, yukarıda belirtilen tüm ihlallerin gerçekleştiğini, toptan yaptıkları ödemenin her bir alt yüklenicinin çalıştırdığı işçi sayısına oranlayarak davacının kişisel sorumlu olması gereken miktarı belirlediklerini söylemiştir.

Davalı taraf davacının yaptığı işte eksik ve ayıp olduğunu, bunların giderilmesi için üçüncü kişiye iş yaptırıp, ödemede bulunduğunu kanıtlayamamıştır.

Davalı taraf yine, çeşitli nedenler ile iş yapılamayan dönemler olduğunu, bu dönemlerde iş yapmayan davacı işçileri için ödeme yaptığını da kanıtlayamamıştır..

Davacının üstlendiği işi yaptığı sırada sözleşme hükümlerine ve iş güvenliği önlemlerine aykırı davrandığını, davacı tarafından işin yapılması sırasında diğer yüklenicilerin işlerine zarar verdiğini, çalışma bölgesinde atıkları toplamadığı için çevre kirliliğine neden olduğunu, ihlaller nedeni ile kendileri tarafından düzenlenen cezaların davacı alacağından mahsubu gerektiği gibi, asıl iş veren olan dava dışı ... şirketinin davacının iş ve eylemlerinden kaynaklanan nedenlerle davalının hakedişlerinden yaptığı kesintilerinde davacı alacağından mahsubu gerektiğini, hesaplamanın ise her bir alt yüklenicinin çalıştırdığı işçi sayısına göre oranlandığını söylemiştir. Yukarıda sayılan nedenler ile oluştuğu ileri sürülen sözleşmeye ve iş güvenliği önlemlerin aykırı davranışın bizzat davacı çalışanlarından kaynaklandığı, kirliliğe yine davacı çalışanlarının neden olduğunun tartışmaya neden olmayacak şekilde davalı tarafından kanıtlanması gerektiği belirtilip, bu konudaki tüm delillere toplanan davalının bu paragrafta belirlenen ihlal ve aykırı davranışlar ile cezaların doğrudan davacı veya davacının çalıştırdığı kişilerden kaynaklandığını kanıtlayamadığı, bu hali ile davacı ile doğrudan ilişkilendirilemeyen ihlaller dolayısı ile oranlama yöntemi ile belirlendiği söylenen ve davacı alacağından mahsubu istenilen davalı ödemelerinin davacı alacağından mahsubunun mümkün olmadığı kabul edilmiştir.

Toplanan delilere göre ; her iki tarafın ticari kayıtlarından da anlaşıldığı gibi davacının davalıdan olan imalat alacağının 104.495,20 TL olduğu, her iki tarafın imzalarını taşıyan tutanakta yer alan 13.950,00 TL ceza uygulamasının davacıdan kaynaklandığı için bu miktarın davacı alacağından mahsubu gerektiği, davalının sözleşmeye aykırılık, iş güvenliği önlemlerine aykırı davranış, davacının yaptığı işte eksik ve ayıp bulunduğunu, bu nedenle nama ifa adı altında harcama yapmak zorunda kaldığını kanıtlayamadığı gibi, çalışılmayan dönem için davacı çalışanlarına ödeme yaptığını da kanıtlayamadığı, mahsubu gerektiği kabul edilen ceza tutarı dışında diğer ceza uygulamalarının doğrudan davacı ile ilgili olduğunu kanıtlayamadığı için başkaca mahsubu gereken davalı ödemesi olmadığı, bu hali ile davacının davalıdan tahsili gereken imalat alacağının 90.545,20 TL olduğu, bu miktar davacı alacağına yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği kabul edilmiştir.

Alacağın varlığı ve miktarı ancak bilirkişi incelemesi ile belirlenebilir olduğu için tarafların tazminat isteme koşullarının oluşmadığı, icra takibinden önce davalı temerrüte düşürülmediği için işlemiş faizde talep edilmesinin mümkün olmadığı kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davalının .... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 90.545,20 TL asıl alacak üzerinden iptaline,

Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranından başlayan değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,

Davacının fazlaya ilişkin alacak talepleriyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteğinin reddine,

Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin reddine,

Alınması gereken 6.185,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.938,53 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.246,61 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.

Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.938,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.974,43 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.

Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.

Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 476,30 TL ve bilirkişi ücreti 21.500,00 TL olmak üzere toplam 21.976,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 17.529,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.

Davalı tarafından yapılan 5.250,00 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 1.062,28 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA.

Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.

Dair, Davacı Vekili Av. ...(e-duruşma), Davalı Vekili Av. .... 'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2024

Katip ...

Hakim ...