Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/464 E. 2024/478 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/464 Esas - 2024/478

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2015/464 Esas

KARAR NO : 2024/478

HAKİM : ....

KATİP :....

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

Av. ....

Av...

Av. .... - Av. ....

DAVALI : 1-) ...

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. ....

DAVALI : 2-) ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 14/07/2015

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili ; Davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların neden olduğu kaza sonucu davacının yaralandığını belirtip, taşımacılık sigorta poliçesi düzenleyen ... şirketinden 500,00 TL sürekli ve 500,00 TL de geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL ile, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Koltuk Sigorta poliçesi düzenleyen ... şirketinden 500,00 TL tazminatın tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

YANIT :

Davalı ... şirketi vekili; Devam eden ceza soruşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, talep edilen zararın öncelikle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Koltuk Sigorta poliçesi düzenleyen ... şirketinden tahsili gerektiğini, kendilerine hasar bildirimi yapılmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili ; Poliçedeki daimi sakatlık tazminatı limitinin 175.000,00 TL olduğunu, davacıdaki yaralanmaların poliçede tanımlanan yaralanmalardan birine uygun olduğunun kanıtlanması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER :

-Davalılar tarafından düzenlenen poliçeleri de içeren hasar dosyaları,

-Suç soruşturma dosyası,

-Bilirkişi raporları,

-... ödemesi olmadığına ilişkin yazı cevabı,

-Davacının tedavi evdakı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki talep, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların neden olduğu kaza sonucu davacıda oluşan yaralanmalara bağlı zaralar için taşımacılık sigorta poliçesi düzenleyen .... şirketinden 500,00 TL sürekli ve 500,00 TL de geçici iş göremezlik zararı ile, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Koltuk Sigorta poliçesi düzenleyen ... şirketinden 500,00 TL tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davacının yolcu olarak bulunduğu ve şehirler arası yolcu taşımacılığı yapılan ... plaka sayılı araç için davalı ... şirketi tarafından Taşımacılık Sigorta Poliçesi ve diğer davalı ... şirketi tarafından aynı araç için Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Koltuk Sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç şehirler arası yolcu taşımacılığı yaptığı sırada kendisi ile aynı yönde seyir halinde olan ... plaka sayılı araca arkadan çarpmış, 16/08/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.

Olay tarihindeki yasal düzenleme gereği şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan araçlar için hem taşımacılık sigorta poliçesi hemde Trafik sigorta poliçesi düzenlenmesi zorunlu idi. Bu durumdaki bir aracın zarara neden olması halinde zarar görenlerin öncelikle taşımacılık sigorta poliçesi hükümlerine göre, artan ve karşılanmayan zararları için daha sonra trafik sigorta poliçesi düzenleyen şirketlere başvurması gerekmekte idi. Bu nedenle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararları için taşımacılık sigorta poliçesi düzenleyen .... başvurmasının yerinde olduğu kabul edilmiştir.

... şirketi vekili geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını söylemiş ise de, iyileşme dönemine ait zararları içeren geçici iş göremezlik zararının sağlık/tedavi giderleri adı altında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu altında olduğu kabul edilmiştir.

Davacının ilk talebi taşımacılık sigorta poliçesi nedeni ile davalı ... Şirketinden geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı zararına ilişkin olup, bu nedenle öncelikle davacı ile ilgili çalışma gücü kaybı ile ilgili raporun temini yoluna gidilmiştir. Bu konudaki ilk rapor 07/10/2022 tarihli ve .... ait olup, davacıdaki yakınmaların anksiyete bozukluğundan kaynaklandığı, bu durumun kaza ile bağlantısının belirlenemediği gibi, davacı ön rapor için muayene olmadığı için sürekli çalışma gücü kaybı yönünden değerlendirme yapılamayacağı şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacı ile ilgili son rapor düzenleme makamı olan ATK dan eldeki mevcut tedavi evrakı ile rapor düzenlenmesi istenilmiş, 06/10/2023 tarihli yazıya ekli raporda; davacıdaki psikiyatrik rahatsızlıkların mevcut kayıtlara göre kaza ile bağlantısı olduğu konusunda görüş beyan edilemeyeceği, yumuşak doku yaralanmasının ise sürekli çalışma gücü kaybı oluşturmayıp, 2 hafta içerisinde iyileşmesinin mümkün olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. Davacı taraf psikolojik sorunları nedeni ile muayene almaktan kaçındığı ve mevcut belgeler ile şikayetlerin trafik kazası sonucu ortaya çıktığı kanıtlanamadığı için bu rapora itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Davacı sigortalı araçta yolcu olup, içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün dikkatsizliği sonucu bu aracın aynı yönde ve önünde seyir halinde bulunan araca arkadan çarparak tam kusurlu olarak davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya neden olduğu, bu araçta yolcu olarak bulunan davacı ile arkadan çarpılan araç sürücüsünün ise olayda trafik kuralı ihlali ve dolayısı ile kusurları bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik alacağının ise 08/05/2024 tarihli raporda belirtildiği gibi 340,80 TL olduğu, bunun ise davalı ... şirketinden tahsili gerektiği, davalı yönünden temerrütün dava açılmakla oluştuğu, araç ticari olduğu için faizin avans olması gerektiği kabul edilmiştir.

Davacının bir diğer talebi ... şirketine yönelik Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Koltuk Sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağı olup, bu alacağın talep edilebilmesi için davacıda kaza nedeni ile oluşan yaralanmaların sigorta genel şartlarında gruplar halinde belirtilen yaralanmalardan biri ile uyumlu olması gerekir. ATK tarafından düzenlenen rapor ile davacıdaki yaralanmaların Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Koltuk Sigorta poliçesi genel şartlarında belirtilen yaralanmalardan her hangi bir gruptaki yaralanmalar ile uyuşmaması nedeni ile davacının ... şirketinden talep edebileceği alacağı bulunmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. ) Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi nedeniyle davalı ... AŞ'den istenilen tazminat isteminin reddine,

2. ) Taşımacılık Sigorta Poliçesinden dolayı ... AŞ'ye yönelik talep ile ilgili olarak;

500,00 TL sürekli iş göremezlik alacağı talebinin reddine,

Geçici iş göremezlik talebinin kısmen kabulü ile 340,80 TL'nin 14/07/2015 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalı ... AŞ'den alınıp davacıya ödenmesine,

Fazla istemin reddine,

Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 399,9‬0 TL'nin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.

Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 55,40 TL'nin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.

Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 340,80 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE.

Davalı ... A.Ş. lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 340,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.

Davalı ... A.Ş. lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 697,7‬0 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.697,70 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 578,58 TL'nin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... A.Ş. Tarafından yapılan 4,10 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,

Davalı ... A.Ş. Tarafından yapılan 6,40 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 4,22 TL'sinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE

Dair, Davacı Vekili Av. ... e-duruşma) yüzüne karşı kararın miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2024

Katip ....

Hakim ....