Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/214 E. 2024/445 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/214 Esas - 2024/445

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/214 Esas

KARAR NO : 2024/445

HAKİM : ....

KATİP :...

DAVACI :.....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/03/2024

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

YAZIM TARİHİ : 06/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası 29.12.2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile sosyal tesisler önünde bulunan yay geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan ...'e çarpması sonucu meydana geldiğini, iş bu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'in, KTK madde 74/B gereğince asli kusurlu olup, davacı müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kaza akabinde müvekkilinin ... 'nde tedavi gördüğünü, dava konusu kaza .... Mahkemesi nezdinde görülen .... E. Sayılı dosyaya konu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... Plaka Sayılı aracın, davalı ... Şirketi'nden ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile poliçelendirildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Şirketi'nden karşılanması amacıyla 26.01.2024 tarihinde doğrudan doğruya davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrak tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak); davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 100,00 TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 1,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 101,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu trafik kazası sebebi ile müvekkili şirkete tazminat başvurusunda bulunduğu iddiasında ise de, dilekçe ekinde sunmuş olduğu başvuru dilekçesinin Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesine uygun bir başvuru olmadığını, Trafik Sigortası Genel şartlarında düzenlenen başvuru belgesine eklenmesi gereken belgelerin, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusunda eksik olduğunu, mahkemede açılan davada kaza yeri/haksız fiilin işlendiği yerin ... ili, davacının ikametgahı ... ili, müvekkili sigorta şirketinin işyeri adresi İstanbul il sınırları içerisinde olduğunu, davanın .... Mahkemelerinde açıldığını, müvekkili şirketin .... 'da ... veya bir şubesi bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur durumlarının tespiti için dosyanın .... sevki gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber ZMMS Genel Şartları uyarınca mevzuat hükümleri doğrultusunda kaza ile zararların arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, mahkemece davacının iş gücü kaybının var olduğu kabul edilse dahi iş bu durumda davacının muayenesinin de yapılması şartı ile dosyanın .... tevdii edilerek maluliyete ve olay ile ilgili illiyet bağının varlığına ilişkin ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin olası bir tazminat ödemesi durumunda sigortalısına rücu etme ihtimali bulunmadığını, dava sonucunun doğrudan sigortalıyı da ilgilendiriyor olması nedeniyle davanın ...'e ihbarını talep ettiklerini, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, yetki itirazının kabulünü, kazanı meydana gelmesinde davacı yanın kusuru bulunduğundan ve müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

-Kaza Tespit tutanağı, hasar dosyası, hastane kayıtları, savcılık soruşturma dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini talebine ilişkindir.

Dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilen davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Mahkememizin yetkili olmadığı ileri sürüldüğü için öncelikle bu sorunun çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkemelerin yetkileri ile ilgili ana düzenlemeler HMK da yer almaktadır. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre ; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi," 16. maddesindesine göre "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükümleri yer almaktadır. Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak konusunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman yetkili mahkemeyi belirleme hakkı davalıya geçer. Somut olayda davalı trafik sigortacısıdır.

Somut uyuşmazlıkta; Trafik kazasının: ...'da meydana geldiği, davacının yerleşim yerinin ... olduğu, davalı sigorta şirketinin merkezinin İstanbul'da bulunduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davalı sigorta şirketinin .... 'da .... bulunmadığı, davanın genel ve özel yetkili mahkemelerin hiç birinde açılmamış olan iş bu davalarda yetkili mahkemenin .... Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davalı yanın süresinde yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile HMK 116/1-a ve 138 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davaların usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

.... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduklarının kabulüne,

Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğunda dava dosyasının yetkili .... Mahkemelerine gönderilmesine,

Süresi içerisinde yetkili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,

Yetkili mahkemeye dava dosyası gönderilir ise yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair, Davacı Vekili Av. .... ve Davalı Vekili Av. ...'nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2024

Katip ....

¸e-imzalıdır.

Hakim ....

¸e-imzalıdır.