Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/836 E. 2024/396 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/836 Esas - 2024/396

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/836 Esas

KARAR NO : 2024/396

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2023

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

YAZIM TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... dosyası yazılı dosyalarında, davalı şirket aleyhine, 09.08.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, süresi içerisinde itirazını sunduğunu ve takibi durdurduğunu, ancak bu itirazın kötü niyetli olduğunu, tarafların bu sözleşmeyi aralarında imzaladığını, ancak davalı tarafın 70 ton olarak teslim etmesi gereken malı 66 ton olarak teslim ettiğini, bu durumun taraflarca imzalanan teslim tutanağında da sabit olduğunu, satış sözleşmesinin imzalandığı tarihten, teslimin eksik tamamlandığı tarihe kadar artan fiyatları bile göz önünde bulundurmadan yapılan bir hesaplamada, 29,75 TL kilogram fiyatlı ürünün 4.000 kg eksik tamamlanmasıyla oluşan zararın, %18 KDV bedelinin de eklenmesiyle tam olarak dava değeri yani takip talebinde yer alan miktar kadar olduğunu, mahkemenin, müvekkilin ticari defterlerini inceleyerek yapması gereken tüm ödemeleri yaptığını görebileceğini, ayrıca karşı tarafça verilecek cevap dilekçesinde, ödemenin eksik yapıldığı iddia edilirse, tarafımızca banka dekontlarıyla da bu durumun ispat edilebileceğini, müvekkilinin tüm ödemelerini yaptığını, edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı taraf edimlerini eksik yerine getirdiğini, kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine, İcra İflas Kanunu hükümlerince %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... (Eski ....) Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirkete karşı yürütülen ilamsız icra takibine süresi içinde müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, ardından davacı şirket tarafından huzurda işbu dava açıldığını, davacı şirketin, takip dayanağında yer alan sözleşmede "sözleşme bedeli; ... ihale kayıt nolu işin çelik yaya köprüsünün idare tarafından verilen her türlü proje, sözleşme, özel ve genel teknik şartname, mahal listesi ve pursantaj kalemlerinde bulunan ve bunlarda bulunmayıp işin yapımı esnasında işin ifası için gerekli olan tüm imalatların anahtar teslim kdv dahil fiyatı 2.457.000,00 TL olup bedel 70.000 kg fiyatı üzerinden hesaplanmıştır.(kg fiyatı 29,75+kdv)" olarak kararlaştırıldığı ancak müvekkili şirketin 70 ton yerine 66 ton teslim ederek sözleşmeye aykırı hareket ettiğinden, aradaki eksik olan tutar hesap edilerek takibe konu edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirketin iddia ettiği gibi 66 tonluk bir teslimat değil sözleşmeye uygun bir şekilde 70 ton 800 kg (Mahallinde keşif yapıldığında söz konusu ton miktarının en düşük 70 ton olduğu tespit edileceğini) olarak teslim gerçekleştirildiğini, ... ihale kayıt nolu çelik yaya köprüsü işinin, müvekkili şirket tarafından idare tarafından verilen her türlü proje, sözleşme, özel ve genel teknik şartname vs. uygun olarak yapılıp teslim edildiğini, davalı tarafından sunulan ve "Bu durum taraflarca imzalanan teslim tutanağında da sabittir." şeklinde ifade edilen tutanaklardan hiçbirinde müvekkili şirket yetkilisi ya da çalışanı imzası bulunmadığını, davacı yanca kantar fişi vs. gibi teslime ya da ölçüme ilişkin bir belge de sunulmadığını, idare tarafından düzenlenen evraklarda müvekkili şirket yetkililerinin imzası olmadığı gibi ölçüm ve tartım aşamalarında da müvekkili şirket yetkilileri olmadığı gibi, davet de edilmediklerini, davacı yanın iddia ettiği hususların müvekkili şirket yetkililerinin gıyabında cereyan ettiğini, ... ihale kayıt nolu çelik yaya köprüsü işinin, yalnızca yaya köprüsünden ibaret olmayıp "bağlantı elemanları, civataları, köprü bağlantı plakaları, çelik hatat için yapılan köprü korkulukları " vs. elemanların da işe dahil olduğunu, kantara girmediklerini, tartılmayıp, ölçülmediklerini, söz konusu işe ilişkin tüm ölçüm, tartım vs. bilgi, belge ve kayıtların, ihale evraklarının ihale makamından istenilmesini; çelik yaya köprüsü işinin, tüm unsurlarıyla tamamının konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi heyetince mahallinde keşif ve incelenmesi neticesinde müvekkili şirketin eksik değil fazla imalat yaptığının ortaya çıkacağını, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, davacının asıl alacak miktarının %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı (alacaklı) üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, 13/05/2024 UYAP tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).

Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 427,60 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3’ü olan 285,06 TL harcın, peşin alınan 1.696,03 TL harçtan çıkarılarak artan 1.410,97 TL'nin davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 22.467,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2024

Katip ....

¸e-imzalıdır.

Hakim ....

¸e-imzalıdır.