Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/344 E. 2024/392 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/344 Esas - 2024/392

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/344 Esas

KARAR NO : 2024/392

HAKİM :....

KATİP : ...

DAVACI : 1- ....

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ....

DAVACI : 2- ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVA İHBAR OLUNAN : ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/03/2018

KARAR TARİHİ : 20/05/2024

YAZIM TARİHİ : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı idare arasında .... ihale kayıt numaralı hizmet alım ihalesine ilişkisin sözleşmenin 20.07.2015 tarihinde imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme yürürlükte iken davalı idarenin 26.02.2016 tarihli sözleşmenin tasfiyesi konulu mektubu ile .... numaralı Kurul Kararında .... Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiğini ve imza altına alınan sözleşmenin 29.02.2016 tarihinde tasfiye edileceğinin iş ortaklığına bildirildiğini, 4735 sayılı yasanın 24 maddesi ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 29.maddesinin son fıkrasında,“....İhale konusu işin sözleşme bedelinin %80’inden daha düşük bedel ile tamamlanacağının anlaşılması halinde ise, yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici kârına karşılık olarak ,sözleşme bedelinin %80’i ile sözleşme fiyatları ile yaptığı tutar arasındaki bedel farkının %5’i ödenir...’ hükmünün bulunduğunu, idarenin sözleşmenin feshinden sorumlulukları sebebiyle kusurlu olduklarını ve müvekkili iş ortaklığının sözleşmenin ifasına olan inancı sebebi ile menfi zararları ve sözleşmede kararlaştıran tazmin hükmünün karşılaması gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak, sözleşme ve mevzuat hükümleri uyarınca yüklenici kârı ve yapılan giderleri için şimdilik 15.000,00 TL’nin davalı idareden tahsiline, 15.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ... kararı ile Müvekkili .... bağlı idari bir birim olduğunun benimsendiğini, beyan etmişler, 01.11.2018 tarihli duruşmada, açılan davayı kabul etmediklerini, ...’na ihbar edilmesi gerektiğini talep ettiklerini, Müvekkili idarece yapılan haksız feshin söz konusu olmadığını, .... Mahkemesinin 27.10.2015 tarih .... sayılı kararı üzerine 01.02.2016 tarihinde müvekkili idareye tebliğ edilen, ... 20.01.2016 tarih ve .... sayılı kararırın iptaline karar verildiğini, .... İhale kayıt numarası ile yapılan ihalede iş eksilişi söz konusu olmadığını,4735 sayılı kanunun 24.maddesinde yer alan hüküm uyarınca, iş eksilişinin iki koşulu bulunmadığını, 1-İşin tamamlanması, 2-İşin sözleşme bedelinin %80’inin altında tamamlanması koşulunun gerçekleşmediğini, Müvekkili idare ile davacı şirketler arasında 20.07.2015 tarihinde imzalanan sözleşme işin tamamlanmış olması nedeniyle değil, Kamu İhale Kurulu kararı uyarınca feshedildiğini, dava dilekçesinde davacı şirketlerin sadece 7 ay iş bedeli tahsil ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde yer alan hesaplamanın hatalı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce verilen 25/02/2021 tarih .... . Sayılı ilamı .... . 06/05/2024 tarih ..... Sayılı ilamı ile kesin olarak kaldırılmakla yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. ... kaldırma kararında:"Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur. Zira görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi, taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir.

5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; her ne kadar davacılar ticaret şirketi olup tacir iseler de, davalı tacir sıfatına haiz değildir. (Bkz. .... Dairesi'nin 14.03.2018 gün, .... sayılı kararı ve .... Dairesi'nin 11.02.2017 gün, .... sayılı kararı) Bu durumda, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerekirken, Ticaret Mahkemesi tarafından işin esasının incelenerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır." hususlarına değinmiştir.

Hal böyle olunca kesin karar uyarınca duruşma günü beklenmeksizin usul ekonomisi gereği davanınöreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,

.... Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine,

Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,

Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,

Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.