Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/849 E. 2024/380 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/849 Esas

KARAR NO : 2024/380

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... - ....

Av. ... - ....

Av. ... - ....

Av. ... -....

DAVALI : ... - ... ....

VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 22/12/2023

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araca davalı yana ait ... plaka sayılı aracın 01/01/2023 tarihinde çarptığını ve müvekkiline ait araçta hasar nedeniyle araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu belirterek kazanç kaybı için şimdilik100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT :

Davalı yan süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

Ancak davalı vekili 15/05/2024 tarihli celsede kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kazanın meydana geldiği 01/01/2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı olmadığını, bu nedenle davanın müvekkiline yönetilmesinin hatalı olduğunu bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER :

-... yazı cevabı,

-... yazı cevabı,

-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Davadaki talep, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle araç yoksunluğunun davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin duruşmadaki beyanı ve .... yazı cevabı incelendiğinde kazanın meydana geldiği 01/01/2023 tarihinde kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plaka sayılı aracın davalı adına kayıtlı olmadığı, aracın ... isimli dava dışı şahsa ait olduğu, davalının aracı 08/08/2023 tarihinde yani kazadan sonraki bir tarihte edindiği ve davacının davasını dava dışı şahsa yöneltmesi gerekirken davalıya yönelttiği, bu hali ile davalı şirketin davalı 6100 sayılı HMK'nun 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca davalı sıfatının bulunmadığı kabul edilip, davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. 6100 sayılı HMK'nun 114/1. d, 115 maddeleri uyarınca davalı sıfatına ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,

2. Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan 60,80 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7. HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. ... (e-Duruşma), Davalı Vekili Av. ...'ın (e-Duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.